Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-28952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-28952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Пационка Д.С. (доверенность от 30.03.2012), представителя Рябова И.В. (доверенность от 01.05.2012),

от ответчика: представителя Шевченка А.А. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17712/2011)  ООО "ТАЛЕР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу № А56-28952/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ТАЛЕР"

к ЗАО "Гринсайд"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д 14. Лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012) (далее – ООО «ТАЛЕР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Гринсайд» (место нахождения: 199106, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 34, лит. А; 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе,73, ОГРН 1037800018024); (далее – ЗАО «Гринсайд», ответчик) о взыскании на основании договора аренды от 10.06.2010 № 107-АР: 6 000 000 руб. задолженности по арендной плате за аренду 24 рекламных поверхностей (25 000 руб. в месяц за аренду 1 рекламной поверхности) за период с 01.07.2010 по 01.05.2011 (10 месяцев) по дополнительному соглашению от 15.06.2010 № 2 к договору аренды (далее - соглашение № 2); 53 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых за период с 03.04.2011 по 12.05.2011 из расчета 360 дней в году;  375 000 руб. задолженности по арендной плате за аренду 15 рекламных поверхностей (25 000 руб. в месяц за аренду 1 рекламной поверхности) за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (1 месяц) по дополнительному соглашению от 28.08.2010 № 3 к нему (далее - соглашение № 3); 175 000 руб. задолженности по арендной плате за аренду 7 рекламных поверхностей (25 000 руб. в месяц за аренду 1 рекламной поверхности) за период с 01.10.2010 по 31.10.2010     (1 месяц) по дополнительному соглашению от 16.09.2010 № 4 к нему (далее - соглашение № 4).

В судебном заседании 05.08.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено поданное истцом письменное заявление о фальсификации акта от 31.07.2010 и назначении экспертизы. Ответчик возразил против исключения данного документа из числа доказательств по делу. Сославшись на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации акта от 31.07.2010, а также оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано  2 750 руб. 12 коп. государственной пошлины.

На данное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Истец полагает неправомерным отклонение заявления о фальсификации доказательств, так как в данном случае необходимо заключение эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2011 представитель истца повторно заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд, руководствуясь данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  20.12.2006 №66, в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснениями, рассмотрел заявление истца по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил  ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного отклонения судом первой инстанции заявления и ходатайства общества. Как  следует из решения, суд первой инстанции, визуально сравнив подписи генерального директора Погосова М.М. в акте от 31.07.2010 и иных документах, пришел к выводу об отсутствии  явных различий между  ними. Таким образом, вывод суда первой инстанции  носил предположительный характер, вместе с тем частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением от 17.02.2012 апелляционный суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Городское учреждения судебной экспертизы», эксперту Федорову Борису Всеволодовичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: подвергался ли акт от 31.07.2010 искусственному старению, соответствует ли дата простановки подписи генерального директора ООО «ТАЛЕР» в акте от 31.07.2010 дате его составления – 31.07.2010, если нет, то когда она совершена, относительно даты поступления документа на экспертизу; соответствует ли дата простановки подписи генерального директора ЗАО «Гринсайд» в акте от 31.07.2010 дате его составления – 31.07.2010, если нет, то когда она совершена, относительно даты поступления документа на экспертизу;  соответствует ли дата простановки печати ООО «ТАЛЕР» в акте от 31.07.2010 дате его составления – 31.07.2010, если нет, то когда она проставлена, относительно даты поступления документа на экспертизу; соответствует ли дата простановки печати ЗАО «Гринсайд» в акте от 31.07.2010 дате его составления – 31.07.2010, если нет, то когда она проставлена, относительно даты поступления документа на экспертизу.

Производство по делу  было приостановлено, а затем после поступления заключения экспертов от 23.03.2012 № 89/44 возобновлено.  

После возобновления производства по делу истец просил отменить решение и принять судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за аренду 24 рекламных поверхностей в период с 01.07.2010 по 01.03.2011 в сумме 4 800 000 руб.

Таким образом, ООО «ТАЛЕР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части:

-  взыскания задолженности за два последних месяца аренды 24 рекламных поверхностей по дополнительному соглашению от 15.06.2010 №2, а именно за период с 01.03.2011 по 01.05.2011 в сумме 1200 000 руб.;

- взыскания задолженности в сумме 550 000 руб. по  дополнительным соглашениям №3 и № 4 за аренду 15 и 7 дополнительно арендованных рекламных поверхностей  за общий период с 01.09.2010 по 31.10.2010;

- взыскания 53 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых за период с 03.04.2011 по 12.05.2011 (л.д. 117 - 118 т.2).

В изложении своей позиции с учетом письменных объяснений истца ответчик просил отказать обществу в заявленных требованиях.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела 29.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, просил решение отменить, в свою очередь представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 10.06.2010 № 107-АР (далее – договор). Согласно договору арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: рекламные поверхности, расположенные на рекламных щитах, размером 3 х 6 м в границах, определенных в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора. Ориентировочное количество арендуемых рекламных поверхностей в месяц – 24 рекламных поверхности.

Место нахождения, точное количество арендуемого имущества определяются сторонами в адресной программе, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, дополнительных соглашениях к этому договору (пункт 1.2.1 договора).

В арендную плату включена стоимость услуг по обслуживанию арендуемых рекламных поверхностей и сформирована арендная плата из расчета 25 000 руб. за аренду 1 рекламной поверхности в месяц, 4 000 руб. за изготовление 1 постера размером 3 х 6 на пленке, 4 000 руб. за изготовление 1 постера размером 3 х 6 на виниле. Ежемесячный размер арендной платы и услуг устанавливается в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору (пункт 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор вправе письменно уведомить арендодателя заказным письмом о расторжении договора, дополнительного соглашения к нему, об отказе от аренды части рекламных поверхностей не менее чем за три календарных месяца до начала периода распространения рекламы.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения в полном объеме (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия настоящего договора начинается с момента его подписания и действует до 30.07.2012. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по договору. Договор, дополнительное соглашение к нему могут быть расторгнуты по письменному соглашению сторон (пункт 7.2 договора).  В пункте 7.4 договора стороны также оговорили, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в любое время в порядке, установленном в пункте 4.4.4 договора. По условиям пункта 7.5 договора стороны до расторжения договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке арендодателем  (арендатором) составляют двухсторонний акт и производят взаиморасчеты в пятидневный срок с момента подписания акта. Договор считается расторгнутым с момента завершения взаиморасчетов. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Арендатор обязался по истечении срока аренды или после прекращения договора передать арендодателю арендуемое имущество не позднее последнего дня аренды имущества с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки (пункт 4.3.6 договора).

В дополнительном соглашении от 15.06.2010 № 2 стороны согласовали, что истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование рекламную поверхность щита размеров рекламного поля 3х6м, ориентировочное количество щитов 24 штуки; точное количество щитов, вид, номер, место нахождения рекламной поверхности указано в адресной программе (приложение                 № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Допускалось согласование сторонами адресной программы ежемесячно до 1 числа.  Стороны указали срок аренды: с 01.06.2010 по 30.07.2010, с 01.09.2010 по 30.06.2012. Дополнительное соглашение от 15.06.2010 № 2 является неотъемлемой частью договора аренды рекламных поверхностей (л.д. 23 т.1).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны утвердили адресную программу, согласно которой истец сдал, а ответчик принял рекламные поверхности щитов формата 3х6м в количестве 24 шт. по перечисленным адресам; срок аренды: с 01.07.2010 по 31.07.2010.

По акту сдачи-приемки от 01.07.2010 истец сдал, а ответчик принял в соответствии с дополнительным соглашением № 2 рекламные поверхности щитов формата 3х6м в количестве 24 шт. согласно утвержденной сторонами адресной программе (л.д. 26 т.1).

Арендодатель по условиям дополнительного соглашения от 28.08.2010 №3 обязался предоставить за плату во временное пользование, а арендатор принять в аренду рекламную поверхность щита размеров рекламного поля 3х6 м в количестве 15 штук, вид, номер, место нахождение рекламной поверхности указано в адресной программе согласно схеме рекламных поверхностей, в приложении №1, которые являются неотъемлемой частью договора.  Срок аренды определен с 01.09.2010 по 30.09.2010 (л.д. 98 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2010 №4 арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор принимает в аренду рекламную поверхность щита размеров рекламного поля 3х6 м в количестве 7 штук вид, номер, место нахождение рекламной поверхности указано в адресной программе согласно схеме рекламных поверхностей, в приложении №1, которые являются неотъемлемой частью договора аренды рекламных поверхностей от 10.06.2010 № 107-АР. Срок аренды с 01.10.2010 по 31.10.2010 (л.д.100 т.1).

По платежному поручению от 06.07.2011 № 531 ответчик перечислил истцу 696 000 руб. в счет оплаты за услуги по рекламе в июле 2010 года согласно договору. Данное обстоятельство истец не оспорил. ООО «ТАЛЕР» выставило ответчику счет-фактуру от 31.07.2010 № 00001522 на сумму 600 000 руб.  Ответчик, полагая, что по акту сдачи-приемки от 31.07.2010 (далее - акт от 31.07.2010) сдал, а истец принял из аренды в соответствии с дополнительным соглашением № 2 рекламные поверхности щитов формата 3х6м в количестве 24 шт. в соответствии с утвержденной сторонами адресной программой, оплату за арендованное имущество по договору от 10.06.2010 № 107-АР в размере, предложенном истцом, не произвел. Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований  истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что