Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А42-2797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А42-2797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Смирнова С.Ю., решение от 27.01.2010 № 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15057/2012) ООО "Строительная компания Шельф" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2012 по делу № А42-2797/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания Шельф"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Шельф»: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 46, ОГРН 1105190001322 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области:183027, г. Мурманск, ул. Куйбышева, д. 12 (далее – управление) от 23.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 июля 2012 года по делу № А42-2797/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов общество ссылается на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) и приказа МВД РФ и ФМС от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» (далее – Административный регламент). По мнению общества, в нарушение вышеуказанных правовых актов в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка без издания распоряжения на ее проведение, в отсутствие законного представителя, а так же без согласования её с органами прокуратуры, что является нарушением прав юридического лица. Кроме того, управлением безосновательно и незаконно была проведена в отношении общества почти в одно и то же время еще и документарная проверка, которая должна проводиться по месту нахождения подразделения миграционного органа без выезда на проверяемый объект. Общество полагает, что юридическое лицо не должно нести ответственность за данное административное правонарушение, поскольку оно совершено работником общества - бригадиром  Давроновым У.Е.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что согласно рапорту от 16.03.2012 сотрудника управления Дубова К.А. на имя Врио начальника ОИК УФМС России по МО Корнилова В.А., 16.03.2012 в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. Генералова, д. 3/20, выявлен гражданин Таджикистана Мирзоев Хакимджон Иброхимович, который не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял связывание досок для подъема на крышу дома по просьбе бригадира ООО «Строительная компания Шельф»). При этом, согласно справке отдела миграции УФМС России по Мурманской области от 16.03.2012 на указанную дату гражданин Таджикистана Мирзоев Х.И. разрешение на работу не получал, с документами на оформление не обращался, имеет патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц серии 51 № 120003688 от 06.03.2012.

На основании рапорта Врио начальника ОИК УФМС России по МО Корниловым В.А. вынесено распоряжение от 16.03.2012 № 45р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Строительная компания Шельф» в период с 16.03.2012 по 16.04.2012.

На основании данного распоряжения сотрудниками управления в период с 16.03.2012 по 12.04.2012 проведена проверка в отношении общества по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области миграции.

Управлением установлено и отражено в акте от 12.04.2012, что между Ликвидационной комиссией управления капитального строительства администрации г. Мурманска и обществом заключен муниципальный контракт 26.12.2011 № 35-04/162 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 3/20 по ул. Генералова в г. Мурманске. Согласно акту передачи от 14.02.2011 общество приняло кровлю дома в капитальный ремонт.

16.03.2012 в 11час. 55 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. Генералова, д. 3/20, выявлен гражданин Таджикистана Мирзоев Х.И., который осуществлял связывание досок для подъема их на крышу дома по просьбе бригадира ООО «Строительная компания Шельф» Давронова У.Е., в нарушение пункта 10 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 Мирзоев Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10. КоАП РФ. За совершение данного нарушения Обществом к дисциплинарной ответственности привлечен бригадир Давронов У.Е.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2012, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.04.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Мирзоева Х.И. при отсутствии у него разрешения на работу. Это обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника управления Дубова К.А. от 16.03.2012; справкой УФМС России по Мурманской области от 16.03.2012; актом проверки от 12.04.2012; протоколом об административном правонарушении от 16.04.2012; объяснениями директора Общества Смирнова С.Ю., заместителя директора Общества Крутяк Л.В., бригадира Давронова У.Е., прораба Малиновского Р.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований миграционного законодательства, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом следует отменить, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренных КоАП РФ требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Пунктами 23, 24 Административного регламента установлено, что документарная проверка проводится в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение. Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Распоряжение о проведении выездной плановой или внеплановой проверки издается в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании справки УФМС России по Мурманской области от 16.03.2012 № б/н и рапорта сотрудника управления Дубова К.А. от 16.03.2012, отделом иммиграционного контроля был проведен мониторинг выявления факта возможного нарушения ООО «Строительная компания Шельф» обязательных требований миграционного законодательства, в ходе которого было установлено, что в действиях общества усматриваются признаки, указывающие на административное правонарушение.

На основании сведений, полученных в результате мониторинга, управлением было издано распоряжение от 16.03.2012 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.

Выявление в ходе мониторинга достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом как справедливо указал суд первой инстанции проведение 16.03.2012 в отношении общества выездной внеплановой проверки, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны управления существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы