Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-31978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и муниципального имущества, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что Фонд имущества осуществляет деятельность с недвижимым имуществом, однако, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что им осуществлялись именно посреднические услуги, которые в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ подлежат контролю.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд имущества осуществляет посредническую деятельность при осуществлении операций с недвижимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обосновано указал, что Фонд имущества, в рамках представленных договоров, выступает от имени администраций муниципальных образований, т.е. действует по поручению собственников в пределах полномочий, которыми его наделил государственный орган в вопросах распоряжения государственным и муниципальным имуществом, а следовательно, не является гражданско-правовым субъектом договорных отношений, поскольку выполняет функции по осуществлению продажи (приватизации) от лица собственника (продавца). Внешнее же сходство действий Фонда имущества в договорных отношениях с действиями посредника не придает ему статуса организации, оказывающей посреднические услуги в смысле определения субъекта правоотношений, указанного в статье 5 ФЗ № 115-ФЗ в связи с тем, что Фонд не осуществляет посредническую деятельность на возмездной основе, являющейся одним из видов предпринимательства, в силу статуса автономного учреждения, поскольку является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сфере преобразования отношений собственности в Ленинградской области (ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Также подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об исключении из числа представленных административным органом договоров, подтверждающих, по его мнению, оказание заявителем посреднических услуг, датированных ранее 05-06.05.2011, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Поскольку в данном случае, следует руководствоваться пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, нарушение - непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, не может быть квалифицировано как длящиеся правонарушения, поскольку соответствующая обязанность должна быть исполнена в определенный срок, установленный законодательством. Следовательно, учитывая даты заключения спорных сделок, срок сообщения по которым в соответствующий орган составляет 3 рабочих дня с даты их совершения, а также годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ), суд первой инстанции обосновано исключил из перечня представленных административным органом договоров, договоры, датированные ранее 05-06.05.2011.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2012 года по делу № А56-31978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина