Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-22611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 78 ППБ 01-03  суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЖКС №2»  не представлены доказательства, опровергающие правомерность постановления в указанной части. Договор на периодическое обслуживание газоходов, вентиляционных каналов … от 01.01.2012 №11 не является таким доказательством, поскольку не является подтверждением проведенных работ по очистке вентканалов именно в проверенном Отделом жилом доме, приложение к договору №1 «Адресный список объектов на периодическое обслуживание газоходов, вентиляционных каналов и стояков сверх кровли» Обществом не представлено  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Кроме того, заключение договора не является доказательством фактического проведения указанных в договоре работ, акты о выполнении работ Обществом также не представлены.

Довод Общества о том, что им не производились работы по реконструкции или переоборудованию выходов лестничных клеток на чердак и по установке в арочных проемах жилого дома ворот суд апелляционной инстанции не считает основанием для освобождения ООО «ЖКС №2» от вменяемой ответственности, поскольку из приведенных выше норм законодательства в сфере пожарной безопасности следует, что именно Общество является ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в проверенном доме. Вместе с тем, Общество, являясь управляющей компанией, не осуществило мероприятия по замене чердачных дверей на противопожарные, а также не предприняло меры, направленные на незамедлительное открытие ворот, установленных в арочных проездах, в случае возникновения пожара в здании, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники на территорию двора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Между тем, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что отражено в постановлении Отдела, и пришел к выводу о том, что постановление следует изменить в части назначения штрафа, снизив его размер до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное судом наказание в размере минимальной санкции части 1 статьи статьи 20.4 КоАП РФ соразмерно характеру совершенного правонарушения и  соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2012 года по делу №  А56-22611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая