Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А21-9964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельные участка с кадастровыми номерами 39:15:132404:10, 39:15:132404:11, 39:15:132404:13, 39:15:132404:14 были поставлены на государственный кадастровый учет 01 февраля 2008 года в соответствии с землеустроительным делом № 4661, утвержденным Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Калининградской области 22 января 2008 года.

Довод подателя жалобы о нарушении права собственности Калининградской области на Участок отклоняется апелляционным судом, поскольку, к моменту регистрации права собственности заявителя на Участок Музея в 2009 года, его границы уже были учтены в государственном земельном кадастре, а бывшая часть этого участка вошла в границы образованного участка для строительства, переданного в аренду ООО «Голден Плаза», также учтенного в государственном земельном кадастре, право собственности на участок в прежних границах Агентством не подтвержден.

При этом согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестра прав, при регистрации права собственности Калининградской области на земельный участок кадастровый паспорт на регистрацию не представлялся, поскольку земельный участок уже был с 2003 года зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Музеем, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволило не представлять кадастровый паспорт земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Музей совместно с Агентством ранее согласовал образование за счет части спорного Участка (площадью 600 кв.м.) и смежной территории нового земельного участка, для строительства ООО «Голден Плаза» гостиничного комплекса, в соответствии с постановлением Администрации от 17 марта 2008 года № 423.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительными результатов территориального землеустройства.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что оспариваемое постановление Администрации является незаконным.

Администрация не является стороной договора от 21 июля 2006 года, и, принимая оспариваемое постановление № 423 о предоставлении ООО «Голден Плаза» земельного участка, правомерно руководствовалась положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив земельный участок на основании требующихся для этого документов, в том числе кадастровой выписки из государственного земельного кадастра, свидетельствующей о том, что земельный участок, выбранный для строительства, поставлен на кадастровый учет и может являться объектом последующей сделки - договора аренды.

Поскольку предоставляемый земельный участок был поставлен в установленном порядке на кадастровый учёт, у Администрации не имелось оснований полагать, что изданием оспариваемого постановления могут быть затронуты права Агентства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Агентством срока для обращения в суд с заявлением.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

     Оспариваемые заявителем в части результаты территориального землеустройства по землеустроительному делу № 4661 утверждены 22 января 2008 года. Оспариваемое заявителем постановление Администрации № 423 принято 17 марта 2008 года.

   Однако в суд с настоящим заявлением Агентство обратилось только 06 декабря 2011 года.

В обоснование отсутствия факта пропуска установленного срока, Агентство в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указало, что об изменении границ Участка узнало 07 октября 2011 года из решения Росреестра (л.д. 80 т.1).

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела Решение Росреестра об отказе в выдаче кадастрового паспорта (л.д. 80 т.1), принятое на основании запроса от 04.04.2011 № 3915/202/11-3529 не содержит даты 07.10.2011.

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, согласовывая границы раздела и преобразования земельных участков, в том числе Участка Музея в 2007 году, Агентство должно было знать, для каких целей производит указанное согласование и какие оно будет иметь последствия.

Следовательно, Заявителю с 2008 года, то есть со времени проведения землеустроительных работ, были ясны и понятны последствия произведения кадастрового учета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2012 по делу №  А21-9964/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина