Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-22594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1.1 указанных СНиП, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Таким образом, соблюдение требований СНиП 21-01-97* обязательно всеми организациями на всех этапах эксплуатации зданий, помещений.

В части вмененного Обществу нарушения пункта 78 ППБ 01-03  суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЖКС №2»  не представлены доказательства, опровергающие правомерность постановления в указанной части. Представленные Обществом адресный список проведения трубочистных работ на февраль 2012 года (приложение к Договору на периодическое обслуживание газоходов, вентиляционных каналов … от 01.01.2012 №11), а также акт выполненных работ №2 по указанному договору, содержащий общий объем и стоимость работ по договору, выполненных в феврале 2012 года, не являются такими доказательствами, поскольку не являются подтверждением проведенных работ по очистке вентканалов именно в проверенном Отделом жилом доме. Заключение договора не является доказательством фактического проведения указанных в договоре работ.

Довод Общества о том, что им не производились работы по реконструкции или переоборудованию выходов лестничных клеток на чердак и по установке в арочных проемах жилого дома ворот суд апелляционной инстанции не считает основанием для освобождения ООО «ЖКС №2» от вменяемой ответственности, поскольку из приведенных выше норм законодательства в сфере пожарной безопасности следует, что именно Общество является ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в проверенном доме. Вместе с тем, Общество, являясь управляющей компанией, не осуществило мероприятия по замене чердачных дверей на противопожарные, а также не предприняло меры, направленные на незамедлительное открытие ворот, установленных в арочных проездах, в случае возникновения пожара в здании, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники на территорию двора.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из оспариваемого постановления, что административным органом принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом отягчающих ответственность обстоятельств - неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений ранее, срок давности по которым еще не истек, апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное Отделом наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ соразмерно характеру совершенного правонарушения и  соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2012 года по делу №  А56-22594/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая