Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-31668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, а также время, предоставляемое для межсменного и еженедельного отдыха.

Такое же положение содержится в пункте 4 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004: графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением доказано нарушение Обществом указанных норм, а именно: график работы водителей на апрель 2012 года всей колонны, в которой работал участник ДТП, не разработан и отсутствует, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий в данном случае подтверждается.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит отклонению, так как вмененное Обществу правонарушение является длящимся (график не был разработан и отсутствовал и на момант проведения проверки Управлением).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сроки давности по данному нарушению не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действия для недопущения выявленных нарушений обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает установленной также вину ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочном указании на нарушение Обществом пункта 5.2.2 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами».

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности за несоблюдение порядка проведения специального инструктажа с водительским составом по случаю ДТП, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности за указанное нарушение.

Вместе с тем, факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду несоблюдения порядка проведения специального инструктажа не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого правонарушения доказан в части нарушения требований нормативных актов, касающихся составления и доведения до сведения водителей графика работы водителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено судом обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2012 года по делу №  А56-31668/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая