Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-19701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-19701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Д. Абакумовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Чуйкина (доверенность от 17.11.2011 №18-2011)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Котовой (доверенность от 14.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13624/2012)  Межрегионального ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-19701/2012 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" РАСХН

к Межрегиональному ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

об оспаривании постановления от 28.02.2012 №04-05/12-33

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, ОГРН 1037843005320) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, д.118 (9 этаж) (далее – Управление, административный орган) от 28.02.2012 № 04-05/12-33 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2012 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о несоблюдении Управлением процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, так как с учетом положений пунктов 10 и 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 №10 Учреждение следует считать надлежаще уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Северо-Кавказского филиала Учреждения за 2010-2011 года Управлением выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в расходовании средств федерального бюджета по статье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 211 «Заработная плата» на выплату заработной платы персоналу филиала за работу,  выполненную по иной приносящей доход деятельности – разработка производственного технического регламента на процессы приемки, обработки и хранения семян подсолнечника, рапса и зерновых культур в условиях элеваторного комплекса для хранения зерновых и масляничных культур.

В связи с выявленным нарушением нецелевого использования бюджетных средств в сумме 3767 руб. 14.02.2012 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 04-05/12-33 по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ (л.д.11-14).

Постановлением Управления от 28.02.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 04-05/12-33 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.7-9).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало постановление Управления в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 3767 руб. выплачены сотруднику Учреждения Бегларян Т.А. как заработная плата (приказ №6 от 23.05.2011, Журнал операций №6 по учету начисления зарплаты, расходным кассовым ордером от 30.05.2011 №24, промежуточный акт ревизии от 30.01.2012  - л.д.58-61, 63, 47-57).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что произведенная за счет средств федерального бюджета доплата по своему характеру не представляет собой заработную плату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из материалов дела также не следует, что на доплату не производились предусмотренные законом начисления на выплаты по оплате труда.

Доказательств произведения указанной доплаты в связи с выполнением сотрудниками Учреждения работы не по трудовому договору, равно как и работникам, не состоящим в штате филиала заявителя, или выплат, превышающих утвержденные сметы расходов по заработной плате, Управлением в материалы дела также не представлено.

Из промежуточного акта ревизии деятельности филиала от 30.01.2012 следует, что оплата труда сотрудников производится из двух источников: за счет средств федерального бюджета и за счет средств от приносящей доход деятельности. Следовательно, в период проверки административный орган расценивал выплачиваемые сотрудникам заявителя денежные средства, в частности из средств от приносящей доход деятельности, как оплату труда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата заработной платы из средств федерального бюджета, а не из средств от приносящей доход деятельности, как указано в приказе директора филиала Учреждения от 23.11.2011 № 6, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку для установления нецелевого характера расходования бюджетных средств необходимо установить, что бюджетные денежные средства, направленные на выплату заработной платы, расходованы на другие цели.

В рассматриваемом случае бюджетные средства, выделенные на заработную плату, выплачены сотрудникам Учреждения в качестве оплаты труда по их трудовым договорам, доказательств иного вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Учреждения события вмененного ему в вину административного правонарушения, следует признать правомерным, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением, в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено и Управлением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 № 04-05-/12-33 составлен в отсутствие представителя Учреждения.

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомление Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 35000042011336 вручено Учреждению 21.02.2012 (л.д.83), в то время как протокол об административном правонарушении № 04-05-/12-33 составлен 14.02.2012.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о составлении Управлением протокола  об административном правонарушении без участия законного представителя Учреждения и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Управление не приняло необходимые и достаточные меры для извещения Учреждения или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено