Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-9818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.09.2011, целью работ является размещение в границах земельного участка ДОЛ «Маяк» 4 локальных очистных сооружений и сетей к ним, прохождение государственной экспертизы проекта, соответственно, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, переданный истцу, должен соответствовать всем вышеперечисленным требованиям.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о существенном нарушении со стороны ООО «АНТей» условий договора, поскольку в установленный срок, обязательства ответчиком исполнены не были, претензии с намерением расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по экспертизе, оставлены без удовлетворения, принимая во внимание заключение специалиста №156-З/12 от 12.05.2012, а также то обстоятельство, что Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, нормативным документом, регламентирующим топографо-геодезическую съемку, не является, руководствуясь статьями 405, 708, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО «СевЗапДор» о расторжении договора и взыскании 150 200 рублей  неотработанного аванса.

В удовлетворении встречных исковых требований при указанных обстоятельствах также обоснованно отказано.

Так, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ от 22.09.2011 содержит отметку заказчика: «не сдан отчет о топографической съемке в соответствии с законодательством, получен топографический план М 1:2000 в 1 экземпляре на бумажном носителе».

Поскольку доказательств исполнения работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, учитывая, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, руководствуясь статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АНТей».

В ходе судебного разбирательства ответчик правом заявления ходатайства о назначении экспертизы определения фактического объема выполненных работ не воспользовался, иных документов, свидетельствующих о выполнении работ до согласования Технического задания, истцом по встречному иску не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что из условий договора иного не следует, работы, указанные в предмете договора являются видами работ, входящими в состав инженерно-геодезических изысканий, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, является нормативным документом, регламентирующим топографо-геодезическую съемку, противоречит содержанию указанной Инструкции, кроме того, доводами, положенными в основу указанного утверждения не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу №А56-9818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян