Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-15810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенных процессуальных нарушений при производств по административному делу. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что  нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований    для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, поскольку выявленные в результате административного расследования  нарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований в области защиты прав потребителей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования  о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к правовой позиции, изложенной заявителем суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем  подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2012 года по делу №  А56-15810/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая