Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А21-1171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А21-1171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен

от ответчика (должника): Исаева А.В. по доверенности от 29.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15084/2012)  ООО "Фасад 750" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012 по делу № А21-1171/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  ООО "Альянс-Сервис"

к ООО "Фасад 750"

о взыскании 845 126, 04 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис»   (далее - истец) (ОГРН 1103925016579, адрес местонахождения: 236009, г. Калининград, сдт Искра, ул. Тюльпановая д. 12) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасад 750»   (далее - ответчик) (ОГРН 1053900027378, адрес местонахождения: 238324, Калининградская область, пос. Невское, ул. Индустриальная д. 11) сумму 845 126,04 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 требования истца удовлетворены вы полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не отказывался от приемки работ, а предъявил мотивированные замечания, на которые истец не ответил. Также податель жалобы указывает, что работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были,  акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2011 по 25.06.2011 представлен ответчику 28.06.2011. Кроме того податель жалобы считает, то представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не может является надлежащим поскольку выполнено по средством визуального осмотра и не является заменой строительно – технической экспертизы. Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 13.02.2012 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания на 07.03.2012 на 09-00, направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между сторонами заключен договор №б/н по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству декоративного фасада, утепления лестничных клеток с выравниванием клеевыми составами, согласно проекта, действующих норм, правил, законодательства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной парковки, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Горького д. 176 «Г» в г. Калининграде

Согласно пункту 4.1 договора следует. что стоимость 1 кв.м работ:

- по устройству декоративного фасада устанавливается равной 438  рублей, без НДС, при этом ориентировочный объем работ составляет  8 200 кв.м.

- по утеплению лестничных клеток устанавливается равной 192  рублей, без НДС, при этом ориентировочный объем работ составляет  2 500 кв.м.

- по устройству откосов из мин.ваты устанавливается равной 96  рублей, без НДС;

- по устройству парапетов приточной вентиляции устанавливается равной 296 рублей, без НДС;

- по устройству приточной вентиляции устанавливается равной 95 рублей, без НДС.

Из пункту 4.2 договора следует, что заказчик ежемесячно производит оплату выполненных и принятых работ в порядке, установленном внутренним распорядком заказчика, на основании акта выполненных работ подписанным технадзором и начальником участка заказчика до 15 числа следующего за отчетным месяца.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы с 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок окончания выполнения работ 20.04.2011.

Согласно пункту 5.3 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно  на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ (форма КС-3) и отчета об использовании давальческого сырья предоставляемых подрядчиком заказчику до 25 числа текущего месяца. При сдаче-приемке работ подрядчик обязан передать заказчику  исполнительную документацию.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость работ по утеплению фасада Объекта, указав стоимость за единицу измерения  каждого вида работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере  175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №211/30880888 от 05.04.2011 и платежным поручением №232/30952822 от 14.04.2011 (том 1 л.д. 16-17).

25.06.2011 истец в соответствии с пунктом 5.3 договора составил акт приемки выполненных работ за период выполнения работ с 01.04.2011 по 25.06.2011 на сумму 1 020 126, 04 рублей (том 1 л.д. 22-25).

Данный акт, а также КС-3, акт списания давальческого сырья (материалов) вручены ответчику в лице директора Якушева И.Ю. 28.06.2011,  о чем на акте имеется соответствующая отметка.

Ответчик от подписания акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Согласно письму от 06.07.2011 №49 ответчик сообщил истцу, что согласно акта о приемке выполненных работ за период с 01.04.2011 по 25.06.2011 по форме КС-2 №9 от 25.06.2011 подрядчиком выполнено работ на сумму 1 020 126, 04 рублей, однако, работы выполнены с нарушением сроков, за что в пункте 6.1 договора предусмотрена неустойка, которая по состоянию на 01.06.2011 составила 41 825,17 рублей. Кроме того ответчик предложит истцу явиться на объект не позднее 11.07.2011 для  окончательного оформления сторонами документов в рамках договора и расторжения договорных отношений.

27.09.2011 истец вручил ответчику уведомление о проведении на объекте экспертизы качества работ 30.09.2011 в 10 час. по инициативе и за счет истца в связи с возникновениям между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы.

Поскольку экспертиза в указанное время произведена не была, истец в адрес ответчика 05.10.201 направил письмо в соответствии, с которым просил обеспечить 11.10.2011 в 10 часов доступ на объект специалистам ООО «НЦ «Балтэкспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы для определения качества, выполненных истцом работ и  обеспечить возможность подъезда  автовышки к обследуемым фасадам здания и разрешить вскрытие фасада и предложил ответчику присутствовать при проведении экспертизы.

Поскольку ответчик для проведения экспертизы не явился,  допуск на объект автовышки обеспечен не был между истцом и специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составлен соответствующий акт от 11.10.2011.

31.10.2011 специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составлено заключение №С-0121-2011 по результатам строительно-технической экспертизы выполненных истцом на объекте работ, в соответствии с которым установили, что в результате  визуального осмотра  объекта с предоставлением документации истец выполнил работы в соответствии с СП 12 -101-98 «Технические  правила производства наружной теплоизоляции  зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю».

09.11.2011 истец направил  ответчику  письмо в соответствии с которым сообщил о готовности к сдаче работ по договору и предложил приступить к их приемке.

Поскольку ответчиком работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными, та как истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору