Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-31198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации нерезидентами, государственная регистрация которых осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа,  направляют информацию о предполагаемом нарушении в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства составлен в отношении Общества уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни Ковровым С.М. по факту нарушения срока представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Согласно Договору, заключенному Обществом с иностранным партнером, платеж по контракту производится в течение 90 дней с даты поставки. При этом возможна поэтапная оплата. Покупатель имеет право на предварительную оплату товара (т.1 л.д.113-114).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4 данного договора, в соответствии с которым предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению, так как  оплата товара по каждой из ДТ осуществлялась двумя платежами:

- По ДТ №10216110/040511/0023062 на общую сумму 21674,06 долларов США, а именно:

 03.05.2011 на сумму 4334,81 долларов США;

26.01.2012 на сумму 17339,25 долларов США;

- по ДТ №10216100/040511/0041846 на общую сумму 21196,46 долларов США:

03.05.2011 на сумму 4239,29 долларов США;

26.01.2012 на сумму 16057,17 долларов США;

- по ДТ №10216100/050511/0042581 на общую сумму 73228,41 долларов США:

03.05.2011 на сумму 14645,68 долларов США;

26.01.2012 на сумму 58582,73 долларов США.

Таким образом, окончательная оплата товара осуществлена после подачи ДТ 04.05.2011 и 05.05.2011.

Довод Управления об осуществлении Обществом до начала фактического исполнения Договора иных валютных операций является несостоятельным, так как указанные валютные операции не имеют отношения к поставке по ДТ №10216110/040511/0023062, №10216100/040511/0041846, №10216100/050511/0042581.

Довод Управления о неправомерном применении судом первой инстанции положений приказа ФТС России №125 от 05.02.2009, в связи с тем, что указанный приказ являлся недействующим на дату совершения вменяемого административного правонарушения Обществом, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку приказ ФТС России №1355 дсп от 16.07.2010  «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» содержит аналогичные нормы. Так, подпункт 2а пункта 1 приказа №1355дсп предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушения резидентами валютного законодательства и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, таможенные органы не наделены правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации как в силу приказа №125, так и согласно приказу №1355 дсп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что у Мурманской таможни отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, поскольку Общество зарегистрировано в зоне деятельности иного таможенного органа.

Апелляционным судом не принимается ссылка административного органа на положения приказа №1355 дсп, которые не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица-участника ВЭД, поскольку полномочия таможенного органа не распространяются на составление по ее итогам процессуальных документов, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении может служить существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление Управления правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июня 2012 года по делу №  А56-31198/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая