Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А21-1999/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

произведенных работ на момент проведения экспертизы соответствует нормативному износу для холодных помещений. На момент проведения экспертизы отсутствовали: ј часть водосточного желоба, котел, смеситель, имелись разбитые стекла в окнах.

5. Стоимость работ по ремонту кровли котельной, произведенному в 2011 году, составляет 107 410 руб., из них 70 266 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 37 144 руб. - стоимость дополнительного утепления кровли.

6. Стоимость фактически выполненного объем работ составляет 4 748 508 руб. 52 коп.

7. Работы, согласованные сторонами, соответствуют тем работам, которые указаны в Смете и Акте выполненных работ за исключением телефонизации.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 748 508 руб. 52 коп., поскольку Предприятие приобрело имущественный результат работ и может использовать его в хозяйственной деятельности. Общая стоимость произведенных ремонтных работ согласно представленному истцом расчету составила 4 892 294 руб. 17 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении данного требования в предъявленном размере подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера стоимости произведенных работ, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда.

Общество не воспользовалось правом на представление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет просрочка оплаты выполненных работ. Доводов о неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в части требований истца по первоначальному иску, заявленных Предприятию.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с Предприятия и Комитета в солидарном порядке не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, однако, пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия.

Учитывая изложенное, в иске к Комитету следует отказать.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции неверно определил сумму расходов истца по оплате госпошлины по иску, подлежащую возмещению Предприятием, которая составляет 53 645 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что общая сумма уплаченной Обществом госпошлины по иску составляет 86 508 руб. 90 коп., тогда как при цене иска 6 376 598 руб. 79 коп. госпошлина подлежит уплате в размере 54 882 руб. 99 коп., таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 31 625 руб. 91 коп. подлежит возврату Обществу.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что требования Предприятия в части взыскания с Общества 3 726 937 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 300 000 руб. процентов удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.12.2008 к договору аренды, согласно которому Общество не имеет задолженности по арендным платежам, на 26.12.2008 Общество освободило занимаемые помещения бывшей котельной. Предприятие подтвердило, что 26.12.2008 приняло от Общества отремонтированное помещение.

Акты проверки использования Обществом занимаемых помещений от 26.08.2010 и от 05.10.2010 составлены Предприятием в одностороннем порядке без участия представителя Общества и не опровергают сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 26.12.2008, согласно пункту 5 которого стороны договорились, что Общество временно до урегулирования сторонами вопроса выплаты компенсации стоимости капитального ремонта или до решения вопроса о выкупе помещений осуществляет их охрану.   

При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятием не доказаны период пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика в результате такого пользования.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2012 по делу №  А21-1999/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Калининград-Гортранс» (ОГРН 1033904500332, место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Киевская ул., 17) в пользу ООО «ППСМ-Сервис» (ОГРН 1023902057079, место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорск, Ленина ул., 34) 4 748 508 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. процентов и 53 645 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска ООО «ППСМ-Сервис» и в иске к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «ППСМ-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 31 625 руб. 91 коп. госпошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Калининград-Гортранс» (ОГРН 1033904500332, место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Киевская ул., 17) в пользу ООО «ППСМ-Сервис» (ОГРН 1023902057079, место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорск, Ленина ул., 34) 1 562 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева