Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-20514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-20514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Шумилиной И.С. по доверенности от 23.04.2012.

от ответчика: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2630/11.

от 3-го лица:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15160/2012)  ООО «НордВестСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2012 года  по делу № А56-20514/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО  "НордВестСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: ЗАО  "МАССИВ"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 24, литер А, ОГРН 1089847032197, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, далее - ГАТИ) от 20.05.2011 № 1702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34082 от 06.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «МАССИВ» (198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 105, лит. В, пом. 4Н, ОГРН 1027802719592).

Решением от 12.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы указывает, что 01.01.2011 между заявителем и ООО «Станкозавод «ТБС» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30, корпус 2, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства по проведению очистки кровли от наледи.  Пунктом 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» также  установлено, что сбрасывание снега и наледи с крыш осуществляется владельцами зданий.  Таким образом, как считает общество, обязанность по осуществлению очистки снега возложена на арендатора – фактического владельца здания. Податель жалобы обращает также внимание на то, что ООО «НордВестСтрой»  является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30, корп. 2. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ГАТИ при производстве административного дела. Так, телеграмма с указанием на время и место составления протокола об административном правонарушении, направленная в адрес общества за два дня до совершения данного процессуального действия, не доставлена. Отправление телеграммы за два дня до составления протокола, как считает заявитель,  не является достаточной мерой, принятой ГАТИ для заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, общество указывает, что в распоряжении административного органа имелся телефон генерального директора заявителя, по которому законный представитель организации не извещался. Также общество считает, что акт осмотра от 04.04.2011 и постановление о привлечении к административной ответственности № 1702 от 20.05.2011 составлены в отношении различных мест совершения правонарушения.

Представитель ГАТИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке  в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 должностным лицом ГАТИ в присутствии представителей Администрации Выборгского района зафиксирован факт наличия снега, наледи на кровле и карнизных свесах  на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Б. Сампсониевский, д. 30.

Телеграммой от 04.04.2011 законный представитель общества приглашен 06.04.2011 для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

06.04.2011 в присутствии понятых ГАТИ произведен осмотр кровли, карнизных свесах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 30, к.2, в ходе которого установлено нарушение порядка уборки в зимний период, а именно: не выполнены работы по очистке кровли и карнизных навесах от снега и наледи. Произведена фотосъемка.

06.04.2011 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  № 34082 и 20.05.2011 вынесено постановление № 1702, которым ООО «НордВестСтрой» привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи  23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и отказал ООО «НордВестСтрой» в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.19 данных Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пункту 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега (пункт 5.13 Правил).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70, ГАТИ ссылается на акт от 04.04.2011, протокол осмотра от 06.04.2011 с фотоматериалами и протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 № 34082.

Податель жалобы считает, что данные документы составлены в отношении разных объектов, поскольку  из акта от  04.04.2011 следует, что осматривалось здание по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30, а в протоколе осмотра территории и протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 указано на адрес:  Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30, к.2.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 04.04.2011 сотрудником ГАТИ  зафиксирован факт наличия снега, наледи на кровле и карнизных свесах на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30.

06.04.2011 административным органом в присутствии понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30, к. 2.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела распечатки  карты МарInfo Runtimе (т.1,л.д. 125) следует, что здание, расположенное на пересечении улицы Фокина и Б. Сампсониевского, имеет кадастровый номер 5008:27:12.

Из свидетельства о государственной регистрации от 22.05.2008, следует, что ООО «НордВестСтрой» принадлежит на праве частной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30, к. 2 , имеющее аналогичный кадастровый номер – 78:36:5008:27:12:3.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом осматривался именно дом 30 корп.2 по Б. Сампсониевский пр. Санкт-Петербурга  и административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка уборки в зимний период,  совершено  по адресу:   Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30, к. 2.

Также податель жалобы, ссылаясь на договор аренды № 07-11 от 01.01.2011, заключенный с ООО «Станкозавод ТБС», считает, что обязанность по очистки кровли от наледи и снега лежит на арендаторе.

Апелляционный суд оценивает данный договор критически,  поскольку доказательства фактического исполнения договора № 07-11 от 01.01.2011 заявителем не представлены, в договоре не определено существенное условие – размер арендной платы.

При этом, апелляционная инстанция учитывает также и тот факт, что, данный довод не заявлялся обществом ни в ходе административного расследования, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Довод заявителя,  о том, что ООО «НордВестСтрой» является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,   Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30, отклоняется как  не имеющий правового значения. Указанное обстоятельство не исключает административную ответственность общества.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заявителем Правил уборки в зимний период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Довод подателя жалобы о нарушении ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом  отклоняется.

В силу статьей 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Материалами делу подтверждается, что о дате составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении ГАТИ уведомляло заявителя телеграммой от 04.04.2011, направленной по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 24, литер А. Указанный адрес, как следует из материалов дела, является юридическим адресом организации.

Телеграмма