Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-36990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с места промежуточного хранения (склада).

Согласно пункту 32 Методических указаний в случае если субъект регулирования приобретает сжиженный газ в баллонах и (или) в автоцистернах с ГНС, которые находятся в собственности или на иных законных основаниях у третьих лиц, или передает сжиженный газ, закупаемый у оптовых поставщиков на вышеуказанные ГНС для выполнения комплекса работ по наполнению баллонов и (или) автоцистерн передаваемым сжиженным газом, расходы субъекта регулирования на работу ГНС рассчитываются исходя из договорной цены между субъектом регулирования и собственником ГНС, при условии ее обоснованности.

В то же время, исходя из пункта 2 названных Методических указаний, они определяют порядок формирования розничных цен и (или) их предельных уровней на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств (далее - розничные цены), и основные принципы регулирования розничных цен.

Розничные цены, устанавливаемые в соответствии с Методическими указаниями в силу пункта 3 этих указаний, применяются организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности (субъектами регулирования), при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд (пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение).

Таким образом, названные Методические указания служат для установления на законодательном уровне уполномоченным органом розничных цен на сжиженный газ в рамках осуществляемой хозяйствующим субъектом регулируемого государством вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний в случае если субъект регулирования помимо регулируемой деятельности осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует,что истцом при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлялась как регулируемый государством вид деятельности так и нерегулируемая деятельность, которая носит договорной характер находятся за пределами регулирования.

На основании Методических указаний все транспортные расходы по доставке сжиженного газа до определенного пункта назначения (до потребителя) учитываются в соответствующих розничных ценах наряду с другими затратами, возникающими у организации, осуществляющей реализацию газа.

Следовательно, при продаже газа с непосредственной доставкой до потребителя нельзя выделять из утвержденной розничной цены стоимость газа и стоимость доставки в связи с тем, что услуги по доставке не являются отдельным регулируемым видом деятельности, а включаются в цену.

Согласно пункту 15 Методических указаний, розничные цены на газ могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) №57-п от 30.06.2010 были установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» на территории Ленинградской области в следующем размере:

19,50 руб./кг (4,66 руб./куб.м) - за газ сжиженный емкостной;

26,70 руб./кг - за газ сжиженный баллонный с доставкой до потребителя;

20,80 руб./кг - за газ сжиженный баллонный без доставки до потребителя.

Истец не оспаривает, что ЛенРТК, устанавливая тарифы на газ, действовала в пределах своей компетенции.

Из материалов дела не усматривается, что истец оспаривал в установленном порядке тарифы, определенные компетентным органом.

Истец не представил суду доказательства, о том, обращался ли он в ФЭК или ЛенРТК с просьбой установить тарифы, уменьшающие убыточность, и по какой цене он фактически осуществлял реализацию газа населению.

С учетом изложенного истец не доказал наличие юридических фактов, с которыми закон связывает наступление ответственности государственного органа за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации финансовый орган может выступать от имени казны субъекта Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского Кодекса или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны. При этом сумма возмещения причиненных убытков взыскивается за счет казны субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Полномочия Комитета финансов Ленинградской области определены Положением о Комитете финансов Ленинградской области, утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области от 27.12.2004 N319.

В соответствии с пунктом 4.16 Положения, Комитет финансов выступает в суде исключительно в пределах своей компетенции, в том числе от имени Казны Ленинградской области.

Исходя из вышеуказанного иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.11.2010 года №13-1-36/17379 право осуществлять соответствующую деятельность у ООО "ЛОГазинвест" возникает исключительно после получения лицензии. В ходе сверки расчетов ответчиком было установлено, что ООО "ЛОГазинвест" была выдана лицензия на осуществление соответствующей деятельности лишь в ноябре 2010 года. Данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствие у истца права требования убытков с июля 2010 года.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу №А56-36990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова