Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-68949/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

числе договора с соответствующими приложениями, сведений об исполнении денежных обязательств лизингополучателем, объяснений, расчетов, а также соответствующих возражений должника, стороны спорного обязательства   реализовали предусмотренные частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на доказывание собственной правовой  позиции. Определение арбитражного суда первой инстанции содержит оценку собранных доказательств и выводы.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником  денежных обязательств по договору лизинга с учетом произведенной реорганизации, использование предмета лизинга после прекращения договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора правомерным.

 При этом ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана на «судебные решения», к которым могут быть отнесены множественные  судебные акты по делу № А40-157991/09-54-923, непосредственно заявлявшиеся в основании требования.

Как следует из соотношения содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  от 03.08.2012 по делу № А40-60447/11-35-490 в части изложения фактических обстоятельств и расчетов кредитора, учет в составе задолженности по лизинговым платежам авансированных правопредшественником должника лизинговых платежей повлиял на размер требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Профпринт» в пользу должника, вследствие чего процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образует условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклонение судом первой инстанции возражения должника о неправомерном  увеличении размера требования на выкупную стоимость при прекращении договора лизинга  соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 17389/10 от  12.07.2011 лизингополучателям при определенных обстоятельствах может быть предоставлено право требовать возврата части денежных средств, фактически перечисленных ими в счет погашения выкупной цены.

Доказательств оплаты ООО «Профпринт» каких-либо платежей  в адрес ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в материалы дела  представлено не было в связи с отсутствием таковых.

На даты принятия и рассмотрения требования кредитора  о включении требований в реестр право требования выкупной цены  у должника не могло существовать и не существовало, соответственно не подлежит зачету в рамках процесса о банкротстве.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве возможность обращения должника со встречным иском в рамках дела о банкротстве не предусмотрена;  у ООО «Профпринт» существует право на обращение  в арбитражный суд со встречным иском в рамках дела, возбужденного Арбитражным судом города Москвы по иску  ЗАО «Дойче Лизинг Восток» к ООО «ПРОФПРИНТ» и ООО «Профпринт». В случае изменения размера денежного обязательства интересы должника защищены положениями статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ  к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с  разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом ООО «ПРОФПРИНТ» на 09.04.2010, а также расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО «ПРОФПРИНТ»  на 09.04.2010 к выделенному  в результате реорганизации ООО «Профпринт» не переходили какие-либо права требования к ЗАО «Дойче Лизинг Восток», в том числе право требования кредиторской заложенности — выкупной цены  предмета лизинга по договору лизинга № 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости  от 22.01.2008, заключенному между ООО «ПРОФПРИНТ»  и ЗАО «Дойче Лизинг Восток». К созданному юридическому лицу – должнику по настоящему делу - перешло только  долговое обязательство перед  ЗАО «Дойче Лизинг Восток».

К солидарной ответственности ООО «Профпринт» и ООО «ПРОФПРИНТ» были привлечены решением Арбитражного суда  города Москвы от 28.07.2011 по делу № А40-50446/11-118-388, поскольку при утверждении разделительного баланса ООО «ПРОФПРИНТ» не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ЗАО «Дойче Лизинг Восток», являющегося кредитором реорганизованного лица.

Указанным решением  не устанавливалось, что ООО «ПРОФПРИНТ» и ООО «Профпринт» являются солидарными кредиторами по каким-либо правам, которые могут возникнуть из договора лизинга № 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 либо в связи с расторжением  данного договора лизинга.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарность требования ООО «ПРОФПРИНТ» и ООО «Профпринт» договором лизинга, заключенного ООО «ПРОФПРИНТ» и ЗАО «Дойче Лизинг Восток», не предусмотрена.

Солидарность требования ООО «ПРОФПРИНТ» и ООО «Профпринт» по спорным правоотношениям ни законом, ни судебными актами не установлена.

Учитывая, что ЗАО «Дойче Лизинг Восток» не заключало договор лизинга непосредственно с ООО «Профпринт», должником не представлено доказательств перехода в результате реорганизации от ООО «ПРОФПРИНТ» к ООО «Профпринт» каких-либо прав требования к ЗАО «Дойче Лизинг Восток», доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении заявленных для включения в реестр требований кредитора за счет выкупной цены  не имеют правовых и фактических оснований.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обосновывающего расчета выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, не представил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о лизинге также предусмотрена возможность установления неустойки за несвоевременный возврат лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю.

Согласно пункту 10.4 Общих условий,  если лизингополучатель задерживает возврат предмета лизинга более чем на 10 календарных дней, он обязан, помимо оплаты возмещения за пользование предметом лизинга, уплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от фактической стоимости приобретения предмета лизинга.

Задолженность по оплате определенной в пункте 10.4 Общих условий неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга составляет 3.903.858 руб. 10 коп.

Включение в реестр требований кредиторов ООО «Профпринт» неустойки обусловлено неисполнением  обязанности в натуре, поскольку на момент предъявления требования договор лизинга  был расторгнут, но предмет лизинга не был возвращен лизингодателю в десятидневный  срок.

Ссылка должника на ранее принятые судебные акты отклонена, поскольку по делу № А40-157991/09-54-923 имели место иные обстоятельства — договор лизинга не был расторгнут, и в условиях действующего договора лизинга взыскание  неустойки за невозврат предмета лизинга судебные инстанции признали неправомерным.

Указание должника на то, что «взыскание неустойки также противоречит пунктам 5,6 статьи 17 Закона о лизинге, в соответствии с которым неустойка за просрочку возврата предмета лизинга должна входить в общую сумму платежей, подлежащих перечислению лизингодателю» не соответствует   содержанию норм права, на которые ссылается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева