Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-30426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта №1052021 от 01.08.2010 валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течении 30 дней с момента отгрузки товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ №10210190/030511/0002063 (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации административным органом в материалы дела не представлено.

Декларация на товары №10210190/030511/0002063  принята таможенным органом 03.05.2011, следовательно, Санкт-Петербургская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

В данном случае протокол об административном правонарушении                            № 10210000-290/2012 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 25.04.2012 после принятия таможенным органом декларации на товары №10210190/030511/0002063 и выпуска товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Приказ ФТС России № 125 от 05.02.2009 утратил силу на момент составления протокола об административном правонарушении, однако Приказ ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010 содержит аналогичные нормы, действующие на момент вынесения оспариваемого постановления. Применительно к обстоятельствам данного дела, как в силу Приказа ФТС России № 125 от 05.02.2009, так и в силу Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, таможня не наделена правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения приказа ФТС от 06.04.2011 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что данный Приказ издан в целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и из его содержания следует лишь дополнение и конкретизация положений действующего законодательства в части обеспечения начальниками региональных таможенных управлений и таможен организации проведения таких проверок; правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации указанный Приказ таможенные органы не наделяет.

Поскольку возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ленинградской области от 20.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-12/221.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-30426/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова