Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-65949/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-65949/2010/з33

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представителя Ивахненко Н.В. по доверенности от 19.01.2012

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Афанасьевой А.О. по доверенности от 23.07.2012

от ОАО «Банк ВТБ»: представителя Абакумова А.В. по доверенности от 08.02.2012

от временного управляющего Краснова Д.А.: представителя Торопова Е.А. по доверенности от 04.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13397/2012)    ОАО «Верево» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ОАО «Верево» к ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»

о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 114 519 300 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11; ОГРН 1037808021272; далее - ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2011 №62 (4603).

Открытое акционерное общество «Верево» (188354, Ленинграсдкая область, Гатчинский район, д.Малое Верево, ул.Кутышева, д.6-В; ОГРН 1037804041131; далее - ОАО «Верево») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 114 519 300 руб. задолженности из договоров о предоставлении поручительства, заключенных с ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтон-Аэро»: от 28.01.2008 №1879-100808 (Генеральное соглашение, в рамках которого заключены кредитные соглашения от 17.03.2008 №1879-100808-3; 28.03.2008 №1879-100808-4; 08.04.2008 №1879-100808-6; 16.04.2008 №1879-100808-7; 24.04.2008 №1879-100808-10; 08.05.2008 №1879-100808-11; 13.05.2008 №1879-100808-12; 10.06.2008 №1879-100808-13; 21.07.2009 №1879-100808-14; 22.07.2009 №1879-100808-15; 23.07.2009 №1879-100808-16; 03.08.2009 №1879-100808-17; 20.08.2009 №1879-100808-18; 31.08.2009 №1879-100808-19; 25.09.2009 №1879-100808-20); от 16.05.2007 №1879-108307; от 24.11.2008 №1897-122108; от 05.12.2008 №1879-123008; от 19.03.2009 №1879-102509; от 03.06.2009 №1879-106109; от 08.06.2009 №1879-106209. Долг по указанным кредитным договором был переведен на ООО «Фаэтон» - сеть номер 1».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обеспечение по указанным выше кредитным договорам предоставлялось и иными лицами, за предоставление обеспечения подлежала уплате сумма в размере 54% от общей суммы по кредитным договорам. Обязательства по Соглашению от 29.05.2009 принято на предоставление поручительства по обязательствам ООО «Фаэтон-Аэро», а не должника. Соглашения от 29.05.2009, от 03.06.2009 и от 08.06.2009 в совокупности с остальными соглашениями по своим условиям являются заведомо убыточными для заемщика и не могут быть им исполнены. В сделках отсутствуют экономическая целесообразность и имеет место злоупотребление правом со стороны должника и кредитора. Соглашения заведомо неисполнимы, являются недействительными сделками. В договорах поручительства платы за предоставление поручительства не предусмотрено, соглашения заключены между аффилированными лицами. Возмездность предоставления ОАО «Верево» подтверждена только самими соглашениями, иные доказательства в подтверждение наличие долга не представлены. Обязательства ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» в бухгалтерской отчетности кредитора не отражены. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что соглашения заключены при наличии злоупотребления правом. Кредитные договоры были заведомо неисполнимы.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО «Верево», в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований ОАО «Верево» в реестр требований ООО «Фаэтон» - сеть номер 1». В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что экономическая целесообразность совершаемых участниками гражданского оборота сделок не должна являться предметом судебного контроля. Выводы суда о мнимости соглашений необоснованны, ни у заявителя, ни у должника не имелось намерения становиться участниками арбитражного процесса по заявлению о несостоятельности должника. Единственной целью заключения договоров поручительства являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств из кредитных договоров, поскольку это обстоятельство было необходимым условием для предоставления кредита. Заявление требований об исполнении обязательств по кредитным договорам влечет негативные последствия для кредитора. Соглашения о предоставлении поручительства не оспорены, и могут служить доказательством возмездности спорного обеспечения. Наличие признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка, совершенная с заинтересованностью, может быть признана недействительной исключительно на основании решения суда. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не подтверждает отсутствия соглашений. ОАО «Верево» осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, на момент заключения соглашений признаки несостоятельности какой-либо из сторон сделок отсутствовали. Плата за предоставление поручительства составляет 7% от суммы обеспеченного обязательства, является соразмерной и разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении им обоснованности требования ООО «Пилигрим II», основанного на аналогичных сделках. Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной ошибке при подсчете объема соотношения требований иных кредиторов является необоснованным, инее влияет на законность определения. В обычаях делового оборота договоры залога и поручительства обычно носят доверительный и безвозмездный характер. В договорах поручительства отсутствует ссылка на заключение их в соответствии с соглашением о предоставлении поручительства. Само по себе заключение договора поручительства/залога не свидетельствует об исполнении возмездного Соглашения о предоставлении обеспечения. В бухгалтерской отчетности участников соглашений их заключение не отражено. Соглашения заключены аффилированными лицами, что является основанием для проверки их реального исполнения. О том, что поручительство предоставлялось возмездно, ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать. Соглашения о предоставлении обеспечения, на основании которых заявлены требования, обоснованно признаны ничтожными по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк ВТБ против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что должник одновременно принял на себя обязательства и по выплате кредита, и по выплате вознаграждения за предоставление поручительства в размере, превышающем половину стоимости кредита. Соглашения заключены между аффилированными лицами, доказательств реальности спорных сделок в материалах дела не имеется, в то время как представлены доказательства обратного. Злоупотребление правом на основании положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

В судебном заседании представитель должника возражал против определения суда первой инстанции, представители банков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель управляющего просил удовлетворить жалобу. От ОАО «Верево» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтор-Аэро» заключены следующие кредитные договоры: Генеральное соглашение от 28.01.2008 №1879-100808 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 220 400 000 руб., в рамках которого заключены кредитные соглашения от 17.03.2008 №1879-100808-3; 28.03.2008 №1879-100808-4; 08.04.2008 №1879-100808-6; 16.04.2008 №1879-100808-7; 24.04.2008 №1879-100808-10; 08.05.2008 №1879-100808-11; 13.05.2008 №1879-100808-12; 10.06.2008 №1879-100808-13; 21.07.2009 №1879-100808-14; 22.07.2009 №1879-100808-15; 23.07.2009 №1879-100808-16; 03.08.2009 №1879-100808-17; 20.08.2009 №1879-100808-18; 31.08.2009 №1879-100808-19; 25.09.2009 №1879-100808-20; от 16.05.2007 №1879-108307 с лимитом выдачи 40 700 000 руб.; от 24.11.2008 №1897-122108 на сумму 32 500 000 руб.; от 05.12.2008 №1879-123008 на сумму 51 790 000 руб.; от 19.03.2009 №1879-102509 с лимитом выдачи 161 000 000 руб.; от 03.06.2009 №1879-106109 на сумму 200 000 000 руб.; от 08.06.2009 №1879-106209 на сумму 200 000 000 руб.

По договорам о переводе долга от 29.05.2009 №№1879-100808, 1879-108307;  1879-122108, 1879-123008; 1879-102509; должник в указанных выше кредитных соглашениях заменен с ООО «Фаэтон-Аэро» на ООО «Фаэтон» - сеть номер 1».

В обеспечение исполнения требований ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» из кредитных соглашений, ОАО «Верево» предоставлено поручительство по договорам: от 29.05.2009 №1879-100808-П/4; от 16.05.2007 №1789-108307-П (поручительство было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-Аэро», дополнительным соглашением от 29.05.2009 согласовано условие о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»); от 29.05.2009 №№1879-123008-П/6; 1879-102509-П/7, от 03.06.2009 №1879-106109-П/7, от 08.06.2009 №1879-106209-П/7 (с дополнительными соглашениями от 20.10.2009 №1 и от 28.12.2009 №2, заключенными в связи с изменением условий кредитных договоров).

Между ОАО «Верево»  (поручитеть) и ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», (должник) заключены соглашения о предоставлении обеспечения по указанным выше кредитным договорам в виде поручительства:

- от 29.05.2009 по генеральному соглашению 31879-100808 от 28.01.2008 и кредитным договорам, заключенным в его рамках с указанием на максимальный лимит рамочной кредитной линии в размере 950 000 000 руб. со сроком возврата кредита – 27.01.2011; а также по кредитным договорам от 16.05.2007 №1879-108307; от 24.11.2008 №1879-122108; от 05.12.2008 №1879-123008; от 19.03.2009 №1879-102509;

- от 03.06.2009 по кредитному договору от 03.06.2009 №1879-106109.

- от 08.06.2009 по кредитному договору от 08.06.2009 №1879-106209.

В соглашении от 29.05.2009 о предоставлении  поручительства оговорено, что планируется заключение соглашения о переводе долга от ООО «Фаэтон- Аэро» к ООО «Фаэтон» - сеть номер 1».

За предоставление поручительства условиями указанных выше соглашений предусмотрено вознаграждение: в сумме 86 519 300 руб. со сроком уплаты до 29.06.2009 по соглашению от 29.05.2009; в сумме 14 000 000 руб. со сроком уплаты до 03.07.2009 по соглашению от 03.06.2009; в сумме 14 000 000 руб. со сроком уплаты до 08.07.2009 по соглашению от 08.06.2009.

К Соглашениям приложены Уведомления об исполнении обязательств в виде заключения соответствующих договоров поручительств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ, в частности, сделав вывод о ничтожности сделки, совершенной при  наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  , не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при совершении сделок, положенных в основание требований, заявленных кредитором ко включению в реестр требований кредиторов.

С учетом существенного характера нарушения сроков исполнения обязательств по оплате за предоставленное поручительство, следует вывод о том, что уплаты вознаграждения поручителю заведомо не предполагалась. Исходя из дат заключения спорных соглашений можно сделать вывод о том, что их заключение обусловлено переводом долгов ООО «Фаэтон-Аэро» на ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», а не соглашением об оказании возмездных услуг по предоставлению поручительства. Кроме того, при надлежащем выполнении должником обязательств из кредитных договоров, вознаграждение было бы получено поручителем без каких-либо встречных затрат с его стороны. С учетом возможных рисков поручителя в нормальных условиях гражданского оборота, в том числе с учетом положений статьи 365 ГК РФ о приобретении поручителем, исполнившим обязательство, прав требования к должнику, включая право на предъявление требований к иным лицам, также предоставившим обеспечение исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное соглашениями о предоставлении поручительства