Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А21-4767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арестованного имущества указан в  акте о наложения  ареста (описи имущества) действия по совершению которых не оспариваются  Обществом в настоящем споре.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта (реализации). В самом акте от 10.05.2012  о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что при передаче арестованного имущества на реализацию может быть  установлена иная стоимость, в том числе  для определения стоимости может быть привлечен специалист.

Таким образом, поскольку арест произведен ни в целях реализации, а в целях сохранности объектов для дальнейшей реализации, без определения  стоимость  объектов с привлечением специалиста, несоразмерность арестованного имущества размеру долга по исполнительному документу не может быть определена.

Поскольку стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов Общества, не свидетельствует о несоразмерности стоимости  арестованного имущества  размеру  неисполненного обязательства.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление лишили  должника права на ведение хозяйственной деятельности, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, так как арест произведен в форме объявления запрета распоряжения (л.д. 96), режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями  ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу № А21-4767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Вестлес» (ОГРН 1023901863952, место нахождения:                     г. Калининград, ул. Петрозаводская, 9А) из федерального бюджета  излишне уплаченную 10.07.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева