Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А21-1668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ).

При этом ни нормами Закона N 165-ФЗ, ни Закона N 81-ФЗ, регулирующего назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в 2009 году, ни действующим в спорный период Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, возможность получения указанного пособия по месту работы по совместительству не ограничивалась.

Лишь новой редакцией пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установлено, что, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Данное положение в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." вступило в силу с 01.01.2010 и распространяется на страховые случаи, наступившие после вступления его в силу.

При этом названное положение также не ограничивает застрахованное лицо в возможности получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком не по основному месту работы, а оговаривает лишь однократность выбора страхователя для реализации права на получение этого пособия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт работы Гончаровой О.Ю.  у  предпринимателя по совместительству в силу действующего в спорный период времени законодательства, регулирующего вопросы выплаты пособия по уходу за ребенком, не являлся препятствием для выплаты этому работнику указанного пособия.

В доводах апелляционной  жалобы ее податель, настаивая на обоснованности отказа предпринимателю в возмещении спорных расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанному работнику, ссылается на положения части 6 статьи 13 Закона N 81-ФЗ, которые устанавливают, что лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований. По мнению Фонда, названная правовая норма предусматривает, что получение пособия по уходу за ребенком по основному месту работы исключает возможность получения такого пособия при осуществлении работы по совместительству.

Суд первой  инстанции, отклоняя эту ссылку Фонда, правильно указал на то, что статьей 13 названного федерального закона право получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком не поставлено в зависимость от того, по какому месту работы оно назначено: по основному либо по совместительству.

По смыслу статьи 13 Закона N 81-ФЗ от 19.05.1995  «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункта 51 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 865, основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является тем государственным пособием, которое по общему правилу назначается и выплачивается на основании решения работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Лицам, работающим по совместительству, предоставляются в полном объеме гарантии и компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством (статья 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем. При этом размер пособия не может превышать максимальный размер пособия по каждому месту работы (пункт 5 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).

Однако в отношении ежемесячного пособия по уходу за ребенком такое законодательно закрепленное положение отсутствует, на что ссылается Фонд социального страхования в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и(или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно п. 23 Постановления N 375 застрахованному лицу, работающему у нескольких работодателей, исчисление и выплата пособия осуществляется работодателями по каждому месту работы. В этом случае размер пособия по каждому месту работы не может превышать максимального размера пособия, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Поскольку иных ограничений размера пособий действующим законодательством не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт выплаты пособия Гончаровой О.Ю. в максимальном размере по основному месту работы, не ограничивает права на получение пособия  от работодателя по трудовому договору  по совместительству.

Поскольку часть начисленного с зарплаты совместителей ЕСН поступает в бюджет ФСС, источник для выплаты пособия по уходу за ребенком и совместителям в соответствующем бюджете сформирован.

Из материалов дела видно, что Фонд не оспаривает факты исполнения Гончаровой О.Ю.  трудовых обязанностей  у предпринимателя по совместительству и наступления страхового случая, а также соблюдение Обществом порядка исчисления размера спорного пособия, правильность оформления подтверждающих документов и реальную выплату этого пособия.

С учетом этих обстоятельств суд  обоснованно признал действия Фонда по отказу в возмещении расходов, понесенных предпринимателем  на выплату указанного пособия, незаконными и в полном соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области от 08.06.2012 по делу № А21-1668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева