Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-14544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-14544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой  Г.В.

судей     Фокиной Е.А., Шульга Л.А.                                

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Виноградовой Т.С. по доверенности от 20.01.2012;

от заинтересованного  лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 29.12.2011 №01-04-2630/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14849/2012) ЗАО «Стройкомплект» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.07.2012  по делу № А56-14544/2012  (судья  Гранова Е.А.) , принятое

по заявлению  ЗАО «Стройкомплект»

к   Государственной  административно-технической  инспекции  Правительства  Санкт-Петербурга 

 о  признании  незаконным   и  отмене  постановления

установил:

   ЗАО «Стройкомплект» (191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.11, лит.Б, ОГРН 1027809256254,  далее-  общество, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Государственной  административно-технической  инспекции  Правительства  Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект , дом 36, литер А, далее- ГАТИ)  от 29.02.2012 №583 по  делу  об  административном  правонарушении  №38047 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения  по   пункту 3  статьи 14  Закона  Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 №273-70 «Об  административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Стройкомплект» отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением  общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  обществом  требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы  по  тем  основаниям,  что  не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку, являясь генеральным подрядчиком выполнения работ по завершению строительства магистральной улицы общегородского значения и получив ордер на данный вид  работ, в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «ПетроСтрой», на которое и возложена обязанность как по установке информационного щита, так и по установке временного ограждения зоны производства. Кроме того, представитель указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств факта правонарушения указаны документы, составленные в отношении другой организации (ООО «ПетроСтрой»), уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела   законному представителю не направлялось.

 Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, возражения  изложил  в  отзыве, пояснив, что общество, получив ордер на производство работ и представляя справки о выполненных работах, является  лицом ответственным за размещение информационного щита.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, 14.02.2012  Государственной административно- технической инспекцией Правительства г.Санкт-Петербурга   при  осуществлении  контроля  за  выполнением  ЗАО «Стройкомплект» предписания от 27.01.2012 №51698, содержащего требования  об оформлении ордера на установление временного ограждения зоны производства работ по завершению строительства магистральной улицы общегородского значения по адресу: Санкт-Петербург ул.Долгоозерная (на участке от пр.Королева до Вербной ул.) (л.д.75), установлен факт отсутствия информационного щита о порядке и сроках производства работ.

По  результатам  проверки 14.02.2012  административным  органом  составлен акт, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение (л.д.84).

15.02.2012 административным органом,  с  участием  представителя общества Жданова Э.В.(действующего по доверенности от 10.01.2012),и двух понятых, составлен протокол осмотра территории (с фотоматериалами) в котором зафиксировано, что объект строительства магистральной улицы находится  в незавершенном строительством состоянии, информационные щиты, указанные в ППР строительной площадки, отсутствуют.   В этот же день составлен протокол об административном правонарушении №38047 (л.д.88-94).

  На  основании   материалов проверки и протокола об административном правонарушении  должностным лицом ГАТИ  вынесено  постановление  от  29.02.2012 №583  по  делу  об  административном  правонарушении  №38047   о  привлечении  ЗАО «Стройкомплект»  к  административной  ответственности  по пункту 3 статьи 14  Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70  «Об  административных  правонарушениях   в  Санкт-Петербурге»  в  виде  штрафа  в  размере 200 000 рублей  (с учетом повторного совершения однородного правонарушения).

ЗАО «Стройкомплект» с  указанным  постановлением  не  согласилось,  считает  его  незаконным  по  тем  основаниям,  что   общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушении; при привлечении  к административной ответственности ГАТИ  не известило законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с пунктом 3  статьи 14  Закона   Санкт-Петербурга  от  31.05.2010  № 273-70  «Об  административных  правонарушениях    в  Санкт-Петербурге»(далее- закон №273-70) нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

     Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

     В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за пять дней до начала такого ограничения (прекращения) движения.

    Довод ЗАО «Стройкомплект» том, что оно не является производителем работ на спорном участке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с государственным контрактом №51/ОА_10 от 05.08.2010 года общество является генеральным подрядчиком по выполнению работ по завершению строительства магистральных улиц общегородского значения: Парашютная ул. -на участке от ул. Маршала Новикова до Долгоозерной ул. и на участке от ул. Королева до ул. Вербной).  Более того, именно общество обращалось в ГАТИ с заявлением об оформлении ордера, ордер на производство работ выдан обществу, справки о стоимости работ также поступали от общества.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии информационных щитов указанные в ППР на  дату проведения проверки и составления протокола осмотра (14-15.02.2012) , подтверждается  актом проверки  от 14.02.2012 (л.д.84), протоколом осмотра территории ( с фотоматериалами) от 15.02.2012 (л.д.88-93) , протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 (л.д.94-), объяснением представителя  общества, присутствующим при  осмотре территории  и по существу обществом не отрицается.

Согласно  части 1 статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  данным  Кодексом  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях установлена  административная  ответственность.

В  силу  части 1  статьи 1.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения,  в  отношении  которых установлена  его  вина.

Следовательно,  обязательным  элементом  состава  административного  правонарушения  является  вина  лица  в  совершении  вменяемого  ему  административного  правонарушения.

Пункт 16  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004г.  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»,  разъясняет,  что  выяснение   виновности  лица  в  совершении  административного  правонарушения  осуществляется  на  основании  данных,  зафиксированных  в  протоколе  об  административном  правонарушении,  объяснений  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  в  том  числе  об  отсутствии  возможности  для  соблюдения  соответствующих  правил  и  норм,  о  принятии  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению,  а  также  на  основании  иных  доказательств,  предусмотренных  частью 2  статьи 26.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

   Доводы общества о том, что в связи с завершением работ в декабре 2011 года был демонтирован и  информационный щит, отклоняется судом, поскольку 13.12.2011  общество обратилось в ГАТИ с заявкой на получение ордера на установку временного ограждения зоны производства работ на период строительства. При осмотре 17.01.2012 специалистом ГАТИ  установлено, что работы не окончены, улица для проезда не открыта. В зоне производства работ размещаются бытовки.

Таким  образом,  административный  орган  доказал  событие  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена пунктом 3  статьи 14  Закона  Санкт-Петербурга  «Об  административных  правонарушениях   в  Санкт-Петербурге»,  и  вину  общества  в  его  совершении.   

Судом  не  установлено  каких-либо  существенных  процессуальных  нарушений  в  ходе  привлечения  общества  к  административной  ответственности ,  которые  могли  бы  являться  основанием  для  признания  оспариваемого  постановления  незаконным. Штраф назначен с учетом отягчающих вину обстоятельств, повторного привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Довод  заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, противоречит имеющимся  в деле доказательствам.

Как видно из уведомления №28 от 14.02.2012 ЗАО «Стройкомплект» извещалось по факсу № 772-77-77 о необходимости направления своего представителя  15.02.2012 в ГАТИ для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении (факс получен секретарем Емельяновой). Кроме того, данное уведомление было вручено представителю общества Жданову Э.В. на руки (л.д.85).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Приняв  корреспонденцию, адресованную обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом уведомления  от 14.02.2012 в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

 15.02.2012 на составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении прибыл представитель общества- инженер ПТО Жданов Э.В. (действовавший по доверенности от 10.01.2012). Представитель   Жданов Э.В.подписал данные процессуальные документы без каких-либо замечаний и получил копию протокола об административном правонарушении, содержащую информацию о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на руки ( л.д.94).

Из доверенности от 10.01.2012, выданной Жданову Э.В. следует, что он наделен полномочиями на представление интересов доверителя в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, в том числе, с правом участия при составлении протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении,