Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А21-3191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А21-3191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Сошникова Е.Н. по доверенности от 31.07.2012, Канцев Д.Н. по доверенности от 06.08.2012

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14491/2012) МИФНС № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-3191/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО «Керамика»

к МИФНС № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения от 23.12.2011 № 3764

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (ОГРН 1083925039660, место нахождения: г.Калининград, ул.Подполковника Иванникова, д.1«б» к.13) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г.Калининград, ул.Дачная, д.6) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2011 № 3764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 11 995 000 руб.

Решением от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 23 декабря 2011 года № 3764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 11 995 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, Обществом была произведена реализация товара в декабре 2008, в связи с чем первоначальная декларация за спорный период с указанием к уплате НДС в сумме 11 995 000руб. соответствовала финансово0-хозяйственной деятельности. Представленная уточенная декларация № 2 за этот же период в которой указан НДС к уплате 0, вызывает сомнение в ее достоверности, т.к. в книге продаж, представленной заявителем за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 регистрация счетов-фактур начинается с № 5 от 12.01.2009, в журнале учета выставленных счетов-фактур их регистрация также начинается со чета-фактуры № 5 от 12.01.2009, при этом отсутствует регистрация в книге продаж счетов-фактур с №1 по № 4.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.12.2008г.

22.06.2011 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составили 0 рублей.

Инспекция проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 06.10.2011 № 8430 (т.1 л.д.31) и с учетом представленных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 23.12.2011 № 3764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Обществу начислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11 995 000 руб.  

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о том, что поскольку показатели уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года прежним руководством Общества не корректировались и действия Инспекции № 10 по взысканию налога в бесспорном порядке не оспаривались, а новый директор, подписавший уточненную № 2 налоговую декларацию, информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества не владеет, то налогоплательщик неправомерно исключил из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года сумму 66 638 890 руб. и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 11 995 000 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по Калининградской области, которое  решением от 12.03.2012 за № 3С-05-10/02921 оставила жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.56-60).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Обществом первичная налоговая декларация за указанный период была представлена 20.01.2009 по почте, по месту прежнего налогового учета в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция № 10), и содержала нулевые показатели.

25.04.2009 заявителем в Инспекцию № 10 была представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС, в которой отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18 % в сумме 66 638 890 руб. и   сумма исчисленного налога в размере 11 995 000 руб.  

Представленные налоговые декларации были подписаны Диденко А.И., который являлся руководителем Общества в период с 11.12.2008 по 14.01.2011.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.12.2008 в Инспекции № 10 с наименованием ООО «Инфинити-ДорСнаб». Учредителем и генеральным директором с даты регистрации был Диденко А.И.

30.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения   о   смене   учредителя   и   генерального   директора. С 14.01.2011 по 08.03.2011 учредителем и генеральным директором Общества значился Саркисов А.В.

27.02.2011 участниками Общества было принято решение о смене наименования юридического лица, юридического адреса и генерального директора, в связи с чем с 09.03.2011 наименование ООО «ИнфинитиДорСнаб» было изменено на ООО «Керамика», генеральным директором был  назначен  Бокша А.О., юридический   адрес   был   изменен   на   г.Калининград,   ул. Подполковника Иванникова, д. 1 «б», кв. 13.

В ходе камеральной проверки Инспекцией был допрошен прежний руководитель Общества Диденко А.И., который пояснил, что фактически обязанности генерального директора он не исполнял, являлся номинальным руководителем, документы и декларации подписывал, не вникая в суть этих документов, генеральным директором ООО «Инфинити-ДорСнаб» был Саркисов А.В.   

Также инспекцией был допрошен Саркисов А.В. который пояснил, что он действительно в 2008-2009 годах был генеральным  директором ООО «Инфинити-ДорСнаб» на основании Устава и приказа о приеме на работу. Пояснил, что Диденко А.И. работал по договору в ООО «Керамика» и в период своего отсутствия ему выдавалась доверенность на подписание финансовых документов и отчетов. Кроме того, Саркисов А.В. сообщил, что при смене руководства Общества документы были переданы бухгалтеру фирмы по бухгалтерскому обслуживанию, новому директору никакие документы не передавались.

Допрошенный в ходе проверки действующий генеральный директор Общества Бокша А.О. пояснил, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года он  не  владеет, с содержанием бухгалтерских, хозяйственных, финансовых документов, а также учетных регистров налогового и бухгалтерского учета, отчетной документации он не знаком.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для принятия спорного решения инспекции о неправомерном исключении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 66 638 890 руб. и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 11 995 000 руб.

Однако налоговым органом при принятии решения не учтено следующее.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право налогоплательщика внести изменения в налоговую декларацию. Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из смысла статей 80, 82, 88 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями названной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения указанного налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество было зарегистрировано как юридическое лицо 11.12.2008.

17.12.2008 между Обществом (Поставщик) и ООО «Промышленная Группа «ЖДСМ» (Покупатель) были заключены договоры № 004-Б/2008 на поставку битума и № 05/08 на поставку щебня (т.1 л.д.84).

Фактически отгрузка битума и щебня в адрес Покупателя произведена заявителем в период с 12 января по 29 января 2009 года на общую сумму 17 256 299,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 5-16 и данными книги продаж за январь 2009 года (т.1 л.д.90-93).

Оплата за товар поступила на расчетный счет Общества в марте 2009 года, что усматривается из выписки о движении денежных средств на расчетном счете заявителя в филиале «Транскредитбанка» в г.Калининграде, открытом 15.01.2009 (т.2 л.д.76-78).

Указанная сумма реализации была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, предоставленной в Инспекцию № 10 почтовым отправлением с описью вложения от 20.04.2009.

Как следует из представленной в материалы дела книги продаж за 2008 год, реализация товаров (работ, услуг) в этот период заявителем не производилась, счета-фактуры покупателям не выставлялись (т.1 л.д.125).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В нарушение приведенных норм Инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком