Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-66840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-66840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Малышев О.А. по доверенности от 27.02.2012  

от ответчика: Красникова С.Н. по доверенности от 15.06.2012 №8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2012)  ООО "Строительно-монтажная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-66840/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РСК-Сервис"

к ООО "Строительно-монтажная компания"

о взыскании 4 554 840, 56 руб.

и по встречному иску ООО "Строительно-монтажная компания"

к ООО "РСК-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РСК-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее – ответчик) 4 554 840,56 рублей, составляющих 4 400 000,00 рублей авансового платежа по договору подряда №11/03/2011 от 11.03.2011, 142 906,31 рублей неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и 11 934,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами со  02.12.2011 по ставке  рефинансирования 8% годовых по день фактического перечисления аванса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании 266 882,11 рублей задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору и 127 732,22 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "РСК-Сервис"  по первоначальному иску взыскано 4 554 840,56 рублей, из них: 4 400 000,00 рублей авансового платежа, 142 906,31 рублей неустойки и 11 934,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2011 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых от суммы аванса по  день фактической его уплаты, а также 45 774,20 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суд первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Кроме того, указывает, что отказ в подписании актов формы КС-2 и КС-3, которые истец подписал и передал ответчику с пропуском срока, предусмотренного договором, не был мотивирован, отказ от подписания актов был заявлен истцом без осмотра результатов выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованным и противоречащей представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции указанные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №11/03/2011 от 11.03.2011 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 120, лит. Б.Д и два  дополнительных соглашения к нему (далее – договор).

Стоимость  работ составляет  8 357 094,30 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения  работ – в течение 80 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа - до 01.06.2011.

Согласно пункту 2.4 договора первый авансовый платеж за материалы заказчик перечисляет в течение 3 банковских дней после подписания договора в размере 1 380 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора второй авансовый платеж за монтажные  работы уплачиваются в размере 520 000,00 рублей  по истечении 21 календарного дня с момента выхода рабочих на объект.

В соответствии с условиями договора ООО "РСК-Сервис" перечислил ООО "Строительно-монтажная компания" аванс в размере 4 400 000,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Подрядчик в полном объеме в установленный  договором срок работы не произвел.

Согласно акту приемки (освидетельствования) выполненных работ от 07.10.2011, составленного с участием обеих сторон, выявлены недоделки и дефекты, составлена ведомость со сроками их устранения.

Подрядчиком недостатки не были устранены.

Уведомлением от 18.11.2011 исх. №42 заказчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора.

Претензий от 18.11.2011 исх.№43 заказчик потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств и возврата авансового платежа в размере 4 400 000,00 рублей и уплаты неустойки(т.1, л.д. 75).

На представленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3 заказчик направил мотивированный отказ от их подписания в связи с наличием недоделок и непредставлением исполнительной  документации (т.1, л.д. 85).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов следует, что:

-   по письму ООО «СМК» от 27.05.2011 №171 результат выполненных работ к осмотру заказчиком и для сдачи не предъявлен, исполнительная документация и акты выполненных работ не представлены, необходимое для осмотра и освидетельствования результата работ оборудование (подъемные механизмы) ответчиком не предоставлено, о чем составлен акт от 30.06.2011 (т.1, л.д. 82) с участием генерального подрядчика, ответчика и истца;

- по письму ООО «СМК» от 29.06.2011 №201 ответчик представил акты формы КС-2 и Справки КС-3 (30.06.2011) без приложения исполнительной документации, которая необходима для приемки работ результата работ (комплект рабочих чертежей (схем) с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ; журналы  (

- с участием представителя ответчика составлен акт (т.1, л.д.82), из которого следует, что на момент сдачи работ ответчик не смог определится по каким осям или захваткам предъявляет свои работы, не представил оборудование 9подъемные механизмы) для сдачи работ;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за апрель, май, июнь 2011, были представлены ответчиком истцу только после получения претензии от 29.06.2011.

- письмом от 03.10.2011 №32 (т.1, л.д.90) ООО «РСК-Сервис» сообщило ООО «СМК», что результат выполненных работ не предъявлен к сдаче, работы не выполнены в полном объеме (технический акт от 06.07.2011 (т.1. л.д.83),

- актом освидетельствования выполненных работ от 07.10.2011 (т.1, л.д.18-21) составленного с участием представителя ответчика, подтверждается наличие множества недоделок и дефектов (недостатков), обнаруженных в тех же осях, устранять которые ответчик отказался

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно приглашал ответчика для сдачи выполненных работ и устранения недостатков, дефектов на объекте, рядчик (ответчик) не направлял своего представителя для сдачи принятия работ.

Ответчик не представил доказательств сдачи результата выполненных работ.  в установленном порядке приступил к устранению дефектов, обнаруженных заказчиком (т.1, л.д. 88, 89, 91).

Ненадлежащее выполнение работ ответчиком подтверждается актом от 22.11.2011 (т.1, л.д.101-107), от участия в составлении которого ООО «СМК» отказалось (телеграмма - т.1, л.д.109).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции объявлялся по ходатайству представителя ООО "Строительно-монтажная компания" для представления платежного поручения о перечислении  денежных средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы и исполнительной документации. Однако, после перерыва представитель ООО "Строительно-монтажная компания" в заседание не явился, указанных документов не представил.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заключения ООО «СПБ научно-техническая организация «Наука-производству» от  июля – ноября  2011 следует, что законченный  строительством навесной вентилируемый фасад наружных стен здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. «Б» и «Д» выполнен с грубым нарушением проектных решений, не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, имеет критические дефекты несущих конструкций и элементов облицовки, не обеспечивает безопасную и долговечную эксплуатацию фасадов здания. Конкретные  нарушения указаны в заключении