Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А42-8393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 438.

В соответствии с условиями договора от 05.07.2011 Корпорация обязалась доставить на судне «Берег Надежды» из порта Владивосток в порт Певек 16 контейнеров с грузом ГП «Чукотоптторг». Помимо груза ГП «Чукотоптторг» на борту транспортного рефрижератора находилось 8 273 тонны мороженной рыбы, принятой Корпорацией с рыболовных судов в Беринговом море для перевозки в Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, после выгрузки в порту Певек судно проследовало по СМП в порт Санкт-Петербург, что подтверждается коносаментами, записями в судовом журнале, показаниями капитана от 02.09.2011 о приходе в порт Певек, заявлением капитана на право отхода от 03.09.2011.

ГП «Чукотоптторг» оплатило услуги, связанные с проводкой судна «Берег Надежды», исходя из количества принадлежащего ему груза.

Так как рыбопродукция была погружена Ответчиком в Беринговом море для перевозки в Санкт-Петербург, услуги, связанные с проводкой транспортного рефрижератора по СМП, подлежат оплате с учетом количества груза рыбы и с применением тарифа, предусмотренного пунктом 1.7 таблицы 1 приложения к приказу ФСТ от 07.06.2011 № 122-т/1 (1 048 руб. за 1 тонну прочих грузов).

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Корпорации относительно нахождения танкеров «Вентспилс» и «Разна» в спорный период в аренде у ГП «Чукотснаб».

Действительно между Корпорацией и ГП «Чукотснаб» заключены танкерные тайм-чартеры от 11.03.2011 и 22.07.2011, во исполнение которых ГП «Чукотснаб»  в порту Владивосток 19.07.2011 передан танкер «Вентспилс», и 07.08.2011 – танкер «Разна» для перевозки нефтепродуктов из портов Владивостока и Находки в порты Чукотского АО. После выгрузки груза танкеры проследовали по СМП в порт Архангельск.

Вместе с тем, названными договорами предусмотрено место возврата судов: порт Находка или порт Владивосток. При этом танкеры «Вентспилс» и «Разна» были зафрахтованы для перевозки груза в порты Чукотского АО, в связи с чем на основании ст.  204 КТМ РФ фрахтователь обязан оплатить расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна. Проводку судов в Чукотском и Восточно-Сибирском морях ГП «Чукотснаб» оплатило. Доказательств того, что танкеры следовали в порт Архангельск во исполнение тайм-чартеров и в интересах ГП «Чукотснаб» не представлено. В этой связи следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплатить проводку судов по трассе СМП обязана Корпорация.

На сумму предъявленной ко взысканию задолженности Предприятие начислило неустойку в общей сложности в размере 2 266 822 руб. 60 коп. Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты установлена п. 12.1 договора.

 Доводы Корпорации о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Подписывая договор, Корпорация разногласий относительно содержания пункта 12.1 договора не заявляла.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2012 по делу            №А42-8393/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина