Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А42-254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фрагментов в совокупности с содержанием всей опубликованной в газете «Комсомольская правда Мурманск» от 13.01.2012 № 3 (25816) 2012 на странице 4 статьи под названием «В Кольском районе чиновник искал полезные ископаемые, а нашел взятку» и смысловую направленность текста статьи, суд апелляционной инстанции считает, что данные фразы нельзя признать относящимися к Управлению, непосредственно к его деятельности, а оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, как субъекта хозяйственной деятельности.

Непосредственно из заголовка статьи следует, что речь идет о конкретном чиновнике, имеющаяся в спорных фрагментах информация не содержит утверждения о сведениях и фактах относительно деятельности истца, а содержит лишь указание на наименование должности и место работы Сатарова Р.Р., в частности: «Рашиду Сатарову, руководителю одного из отделов регионального управления Росприроднадзора, не дали обнаружить в Кольском районе месторождение полезных ископаемых», «Пострадавшей стороной выступает одно из местных дачных товариществ. Его члены чуть было не лишились своих домов и усадеб из-за аппетитов чиновника». Вопреки утверждению истца, данные фразы не содержат указания на род и направления деятельности истца, а лишь фокусируют внимание читателя на том, что в публикации пойдет речь о нарушениях Сатаровым Р.Р. действующего законодательства.

            Сведения, изложенные во фрагментах: «Причем есть решение специальной комиссии, которая тщательно проверила законность передачи земли», «В обязанности сотрудников отдела, которым руководил Рашид Сатаров, входит проведение инспекторских проверок земельных угодий на предмет месторождений полезных ископаемых. Если, к примеру, здесь нефть найдут, то о дачах придется забыть.» сами по себе не определяют относимость Управления к противозаконным действиям или деятельности, а, следовательно, не могут способствовать формированию у читателей негативного отношения к деятельности Управления.

            Иные оспариваемые истцом фрагменты:  «Полицейские задержали его за взятку», «К нам обратился председатель товарищества с заявлением, что Сатаров вымогает у него деньги, - говорит старший следователь по особо важным делам следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО Дмитрий Мухохин.», «Чиновник заявил председателю, что необходимых допусков у них нет, - продолжает Дмитрий Мухохин. – И пообещал проблемы в виде возможного сноса дач и запрет на строительство.»; «За то, чтобы закрыть глаза на якобы имевшиеся нарушения, чиновник просил полмиллиона рублей», «И… получил. Правда, купюрами, номера которых были переписаны, и под контролем оперативников. Сатаров успел спрятать деньги в оконный проем, а потом его задержали. Своей вины чиновник не признает. Он находится под подпиской о невыезде. Возбуждено уголовное дело по статье «Получение взятки должностным лицом в крупном размере» имеют отношение исключительно к физическому лицу, что свидетельствует о смысловом отделении автором указания на деятельность истца и указания на наличие нарушений в деятельности конкретного чиновника и подтверждает, что Управление не представлено как субъект уголовных правонарушений.

            Вывод суда первой инстанции о допущении автором статьи нарушения относительно констатации факта совершения Сатаровым Р.Р. преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ, в форме утверждения, не соответствующего действительности, правомерен, при этом, судом обоснованно указано, что данное нарушение допущено в отношении распространении сведений о Сатарове Р.Р., а не об Управлении.

            Следовательно, ЗАО «ИД «Комсомольская правда» разместило оспариваемые сведения не с целью причинить вред деловой репутации истца, а с целью информировать читателей о правонарушениях, допущенных конкретным лицом.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод об отсутствии объективной, причинно-следственной связи между спорными сведениями и причинением вреда деловой репутации Управления.

            При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация, вопреки доводам истца, преподнесена таким образом, чтобы привлечь наибольшее внимание читателей издания и сформировать в их сознании определенное мнение относительно личности Сатарова Р.Р., как о лице, занимающем определенную должность, но не об Управлении в целом.

Довод жалобы о неправомерном прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении Мурманского филиала Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм закона, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке. При этом филиалы в силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о неправильном применении судом норм материального права и отсутствие анализа оснований, изложенных в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, поскольку судом дана правовая оценка каждому из приведенных доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2012 по делу №  А42-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко