Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-14268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-14268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Дубин С.М. по доверенности от 09.03.2012

от ответчика (должника): Панин А.С. по доверенности от 05.07.2012 № 03-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15512/2012)  Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-14268/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Дом Товарищества Братьев Нобель"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения №11190023 от 27.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель» (далее- заявитель ,Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу № 11190023 от 27.12.2011 в части доначисления  налога на прибыль 2008 – 2009 гг. в размере 329 430 руб , за 2010 год в размере 510 187 руб.  налога на имущество за 2010 год в размере 27 885 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований .

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период  2008 – 2010 гг., по результатам которой составлен Акт № 11190023 от 22.11.2011 и вынесено решение  № 11190023 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122  НК  РФ   в   виде   штрафа   в   общей  сумме   42 104   руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 754 руб.  Кроме этого, Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налоги в общем размере 878 128 руб. и пени в сумме 29 200 руб.

Решением управления от 01.03.2012 оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество, не согласившись с  доначисления ему налога на прибыль за 2010г. в размере 510 187 руб. и за 2008 – 2009гг. в размере 329 430 руб., налога на имущество за 2010г. в размере 27 885 руб., а также соответствующих штрафов и пени, оспорил его в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Налоговым органом  доначислен налог на прибыль в размере 329 430 руб. и налог на имущество  – 27 885 руб. По мнению конролирующего органа  Обществом  при определении налоговой базы по налогу на прибыль  были  неправомерно учтены расходы по созданию амортизируемого имущества (монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2)  на общую сумму 1 408 351 руб., в том числе в 2008г – 1 193 996 руб., в 2009г – 214 355 руб. по договорам  с ООО « АЛЕКСИС».

Налоговая инспекция полагает, что  установленная пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам, а следовательно, затраты на ее приобретение, монтаж и пуско-наладочные работы  должны учитываться в форме амортизационных отчислений и не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль. При исчислении налога на имущество, не был учтен вновь созданный объект налогообложения – автоматическая пожарная сигнализация , в связи с чем доначислен  налог на имущество в размере 27 885 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи  264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

К пожарно-технической продукции согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Кодексом не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, применяется в ином значении.

Таким образом, расходы налогоплательщика на  монтаж  и установку системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях зданий  сумму 329 430 руб. относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль за спорный период  в сумме 329 430 руб., начисление ему соответствующих пеней и налоговых санкций по основанию, указанному в оспариваемом решении инспекции, не может быть признано законным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным.

Поскольку налог на имущество в размере 27 885 руб. доначислен исходя из стоимости работ по монтажу автоматизированной системы защиты от пожара и оповещения о пожаре квалифицированной инспекцией в качестве амортизируемого имущества, решение налогового органа в указанной части правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Налоговым органом оспариваемым решением доначислен налог  прибыль в размере 510 187 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. По мнению Инспекции, Обществом  неправомерно отнесены расходы в сумме 2 550 933 руб. по капитальному ремонту (реставрации) лицевых фасадов и кровли здания – «Особняк М.А. Горчакова» по адресам: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит А, и ул. Итальянская, д. 2, который является объектом культурного наследия, при отсутствии акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.  

Расходы на ремонт основных средств (включая капитальный ремонт) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество (Заказчик) заключил с ООО «Капитель» (Генподрядчик) договор генподряда от 22.09.2010 № 108/10 на выполнение  работ по капитальному ремонту (реставрации) лицевых фасадов и кровли здания – «Особняк М.А. Горчакова» по адресам: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит А, и ул. Итальянская, д. 2  (том 1 л.д. 5457).

Общая стоимость работ согласно  договору составляет  15 396 411 руб.63 коп.

В соответствии с доп. соглашением №1 к данному договору – окончание работ 18.11.2011.

Согласно п.4.2 договора, расчеты между заказчиком и генподрядчиком за выполненные работы осуществляются на основании ежемесячно подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактур. В п.6.1 договора указано «заказчик и генподрядчик назначают уполномоченных представителей, ответственных за качественное и своевременное проведение работ на объекте и подписание Актов сдачи-приемки работ». Также генподрядчиком 21.10.2010 было направлено заявителю письмо с просьбой согласовать сдачу-приемку работ по мере фактического выполнения определенного объема работ, поскольку предусмотренное п.4.2 указанного Договора ежемесячное предоставление заказчику акта приемки выполненных работ (Ка-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры для ООО «Капитель» не представляется возможным в связи с большим объемом и сложностью, спецификой технологии производства выполняемых работ, против чего ООО «ДТБН» возражений не представило.

В подтверждение произведенных затрат Общество представило: договор генподряда, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (№КС-2), справку о стоимости  выполненных работ и затрат (№КС-3), акт от 03.12.2010 (л.д.59-85).

В графике производства работ, являющемся приложением №2  к  договору (л.д.87), перечислены запланированные виды работ и объекты строительства, с указанием сроков начала и окончания, единиц измерения, объема, подлежащего выполнению, и его распределение по месяцам.

Из графика работ и условий договора следует, что  стороны условились принимать результаты работ поэтапно.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда " указывает на  то, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, между тем указал, что акты по форме N 2 (акты КС-2) подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. В частности, акт предварительной приемки результата отдельного этапа работ не является лишь актом, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Исследования иных вопросов, в частности, о переходе прав по договору, принятия работ или оказания услуг, связанных с исполнением сторонами обязательства из договора строительного подряда, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 не содержит.

Налоговый орган  считает, что спорные расходы не могут быть приняты по промежуточным актам при отсутствии подписи уполномоченного органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.  

Таким образом, заявитель был вправе учесть затраты по актам предварительной приемки результата отдельного этапа произведенных работ. Участия представителей КГИОП при составлении отдельных этапов работ не требуется.

По завершении капитального ремонта фасадов и кровли 20.12.2011 их результат был сдан по итоговому Акту приемочной комиссии, в том числе и с участием представителей КГИОП (л.д.53).

 Ссылка налогового органа на допрос директора " Ильвесь " Иванова М.А. , что ремонты фасадов в 2010 не производились (л.д.111) оценены апелляционным судом. Данный свидетель не отрицает , что в 2010 выполнены частично работы  по капитальному ремонту кровли с расчисткой и отбивкой штукатурки