Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-54225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 сентября 2012 года Дело №А56-54225/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Литвиненко Т.А. (по доверенности от 27.08.2012 №39/08) от ответчика: Григичевой Н.Н. (по доверенности от 25.06.2012 №173) от 3-го лица: 1. Ческиной А.Г. (по доверенности от 16.06.2012 №207/448д) 2.Афиногеева Д.В. (по доверенности от 10.01.2012 №2-д) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14599/2012, 13АП-14615/2012) Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-54225/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ЗАО "Балтийская Коммерция" к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 3-и лица: 1.Министерство обороны Российской Федерации, 2.Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,
об обязании совершить определенные действия, установил: ЗАО "Балтийская Коммерция" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом принятых судом уточнений просит обязать Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение 7 дней подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 26.06.2006 № 01-8/58 в редакции Общества, определить и выделить в натуре 100% долю Общества в общей площади встроенных помещений, 100% долю Общества в общей площади парковочных мест жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 20, литера В в виде поименованных в иске помещений, а также определить и выделить в натуре 146948/149507 долю Общества в общей площади квартир указанного жилого дома в виде поименованных в иске квартир. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны РФ. Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены. С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 48 АПК РФ названное учреждение заменено на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, Учреждение). Представитель Учреждения доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов проведенной по делу экспертизы федеральным стандартам оценки, в том числе в части применения сравнительного подхода и отказа в применении доходного метода оценки. Представитель Министерства обороны Российской Федерации также поддержал доводы поданной Министерством апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая положенное в основу решения экспертное заключение необоснованным. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом против удовлетворения апелляционных жалоб не возражал. Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (правопредшественник Учреждения, Заказчик) и Общество (Инвестор) 26.06.2006 заключили инвестиционный контракт № 01-8/58 (далее - Инвестиционный контракт) о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 20, литера А. Предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка по указанному выше адресу площадью 1,1090 га. В соответствии с Инвестиционным контрактом строительству подлежал кирпично-монолитный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом на 43 автомашины общей площадью не более 16 343 кв. метров, в том числе общей площадью квартир 11 870 кв. метров, общей площадью встроенных помещений 1 904 кв.метров, общей площадью подземной автостоянки 1 477 кв.. метров на 43 машиноместа (площади уточняются проектом). В обязанности Инвестора в соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционного контракта входило за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта (площадь уточняется проектом), со сносом двух зданий, расположенных на застраиваемом участке. Как следует из пункта 3.2 Инвестиционного контракта, объем инвестиционного вклада Инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 15 624 940 долларов США, объем инвестиционного вклада Российской Федерации составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 3 946 000 долларов США. Объем инвестиций определен на основе отчета об оценке, выполненного ЗАО «МКД Партнер» 01.03.2006. В пункте 4.3 Инвестиционного контракта стороны согласовали следующий порядок распределения общей жилой и нежилой площади Объекта. По общей жилой площади - не менее 30% от общей площади квартир Объекта (не менее 3 561 кв.метров) передается в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление за организациями Минобороны России и не более 70% от общей площади Объекта (не более 8 309 кв.метров) - Инвестору и /или привлеченным им соинвесторам. По общей площади встроенных помещений и парковочных мест - 100% передается в собственность Инвестора и привлеченных им соинвесторов. В случае увеличения общей площади объекта в результате реализации Инвестиционного контракта распределение дополнительных площадей производится в соответствии с повторной оценкой рыночной стоимости вовлеченного в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком (пункт 4.5 Инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2010). Названное распределение оформляется на основании дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту и подлежит согласованию с Российской Федерацией в лице Министерства Обороны РФ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011 общая площадь жилых помещений в объекте (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) составила 29 726,21 кв. метров. По результатам реализации Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации Инвестором было передано 45 квартир общей площадью (без учета балконов и лоджий) 3 494,8 кв.м., рыночная стоимость переданных квартир согласно отчетам об оценке составила 230 096 500 руб. Ссылаясь на положения пп. 4.2, 6.2.5 Инвестиционного контракта, предусматривающих обязанность сторон подписать акт о реализации Инвестиционного контракта и распределении долей в объекте, и отказ Учреждения от исполнения названной обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.5 Инвестиционного контракта 11.08.2011 г. Истец направил Ответчику отчет № 437/11 от 07.08.2011 г. о повторной оценке рыночной стоимости вовлеченного в хозяйственный оборот по Инвестиционному контракту федерального недвижимого имущества, выполненный ООО «АДВУС-НЕВА», согласно которому рыночная стоимость объекта в ценах на 01.07.2011 г. составила 239 720 000 руб. На основании данной оценки Истцом был произведен расчет долей, предполагающий, что с учетом ранее переданных Заказчику квартир в собственность Российской Федерации поступают 511,54 кв.м общей площади квартир спорного жилого дома, а остальные квартиры общей площадью 29 901,4 кв.м поступают в собственность Истца. В дальнейшем в письме от 29.08.2011 г. № 195/08 Истец направил Ответчику предложение по распределению долей сторон для заключения дополнительного соглашения в соответствии с п.4.5 Инвестиционного контракта и акт о реализации инвестиционного проекта. Однако Ответчик не направил отчет в Министерство обороны Российской Федерации для согласования и от подписания указанного акта отказался. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 421, гл. 37 и ст. 1041 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые как нормами Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», так и нормами, регулирующими отношении строительного подряда и договора простого товарищества с учетом обязательств из купли-продажи будущей недвижимой вещи. Согласно п. 4.3 Инвестиционного контракта 100% нежилой площади и парковочных помещений подлежит передаче в собственность Общества (1 904 кв.м 1 477 кв.м соответственно). В отношении жилой площади Объекта соотношение составляет: 30% - собственность Российской Федерации (не менее 3 561 кв.м) и 70% - собственность Общества (не более 8 309 кв.м). Разногласия сторон возникли в части распределения дополнительной жилой площади в размере 18 031,14 кв.м. По ходатайству Ответчика, не согласившегося с отчетом № 437/11 от 07.08.2011 г., произведенным ООО «АДВУС-НЕВА», положенным в основу исковых требований Общества, судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет повторной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Как следует из заключения ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», на дату ввода объекта в эксплуатацию рыночная стоимость земельного участка составляла 237 237 000 руб., на дату проведения экспертизы (11.04.2012 г.) - 237 865 000 руб. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу ст.86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, вызванный по инициативе Ответчика в судебное заседание, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание письменного заключения полностью подтвердил. Более того, заключение судебной экспертизы аналогично выводам ООО «АДВУС-НЕВА», содержащимся в отчете № 437/11 от 07.08.2011 г. Возражая против удовлетворения иска, Ответчик представил отчет об оценке, выполненный Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.03.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 667 410 000 руб. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не принял данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку правовое значение для дела имеет стоимость земельного участка на момент ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, т.е. на 12.04.2011, а не на 02.03.2012. Более того, с учетом определения о назначении судебной экспертизы от 24.02.2012, проведение иных оценок в рамках находящегося в производстве арбитражного суда спора по закону не предполагается. Доказательств тому, что Московский областной филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии со ст.83 АПК РФ производил оценку с вызовом и участием сторон, с осмотром объекта, на основании всех, имеющих значение для дела документов, Ответчиком не представлено. Кроме того, возражая против выводов эксперта, Ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, т.е. не оспаривал выводы эксперта в установленном порядке. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Рассматривая апелляционную жалобу в порядке ст. 268 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает новые доводы и доказательства, представленные Ответчиком. Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 15.06.2010 г. к Инвестиционному контракту общая площадь переданных Инвестором квартир (3 494,8 кв.м) учитывается в счет площади, подлежащей передаче в собственность Российской Федерации после завершения строительства Объекта. С учетом изложенного доля Российской Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-34904/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|