Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-4147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-4147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Нестеровой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012 № 06/342

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14799/2012) ООО "КаскадСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-4147/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 г.Петродворца"

к ООО "КаскадСтрой"

о взыскании 167 118 рублей 65 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее – истец) (ОГРН 1089847236247, адрес местонахождения: 198504, г. Санкт – Петербург, гю. Петергоф, ул. Петергофская д. 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – ответчик) (ОГРН 1077847138093, адрес местонахождения: 192148, Санкт – Петербург, ул. Ольги Берггольц д. 35 А, офис 515)  о взыскании  167 118 рублей 65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уточненная и измененная подписанная смета была представлена ответчику только 14.11.2011, а также в указанное число был принят объект в эксплуатацию, подписано дополнительное соглашение к договору, в связи, с чем просрочка срока выполнения работ по договору произошла по вине истца. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между сторонами заключен договор №КР-29/11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу:: бульвар Разведчика д. 12 к. 1 согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: залог денежных средств в размере 232 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по договору:

Начало работ: с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, но не раннее даты заключения договора сторонами. Акт передачи должен быть подписан сторонами в течение 3 дней, после заключения договора на проведение капитального ремонта.

Окончание работ: через 6 недель с момента подписания акта приема передачи объекта в работу. Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение №3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекта по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 1 972 000 рублей.

Пунктом 3.3 договору предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом – фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

Объект передан подрядчику для выполнения работ по акту 24.06.2011

14.11.2011 между сторонами подписан акт  о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок окончания работ, 24.11.2011 истец направил в адрес ООО «КаскадСтрой» претензию с требованием оплатить пени в размере 197 200 рублей в срок до 15.12.2011.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, пени в размере 197 200 рублей оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с   настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по окончанию выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.3 договора, истцом пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств, что составило по 167 118 рублей 65 копеек.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение подрядчиком обязательств по окончанию выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан  на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Таким