Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-35184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ),  а также  содержащимися в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится указание на то, что право собственности на недвижимые вещи, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на недвижимую вещь возникает с момента такой государственной регистрации.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ЗАО «Металлист» являлось  собственником тех объектов недвижимости и земельного участка, которые в 2010 году фактически передало обществу в уставный капитал. Цель общества, обратившегося за судебной защитой, состоит в регистрации за ним права собственности на находящееся в его владении имущество, полученное в уставный капитал от учредителя - ЗАО «Металлист», то есть по гражданско-правовой сделке, совершенной в 2010 году. Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, к таким сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Повторно изложенные ЗАО «Металлист» в жалобе доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Доводы жалобы Нагорной В.С., основанные на положениях статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются несостоятельными. Последствия в данной норме права касаются вопросов корпоративных отношений общества и его учредителей (участников), а не условий надлежащего оформления вновь учрежденным обществом прав собственности на фактически полученное им от учредителей недвижимое имущество. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, невозможно реализовать предписание пункта 3 упомянутой статьи о переходе к обществу доли, о последующей обязательной продаже этой доли в случае передачи недвижимого имущества в оплату доли и отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на него.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года по делу № А56-35184/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина