Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-22620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без проведения капитального ремонта здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административном органом нарушений по данному эпизоду.

Пунктом 44 ППБ 01-03 определено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.

Относительно нарушения обществом пункта 44 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что 15.05.2012 вступили в силу Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации № 390, в положениях которых отсутствует требования, предусмотренные пунктом 44 ППБ 01-03. Данное обстоятельство в силу статьи 1.7 КоАП РФ является основанием для освобождения общества от административной ответственности по указанному эпизоду. Однако исключение названного эпизода из установленного правонарушения на квалификацию правонарушения в целом не влияет.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Несмотря на недоказанность события вменяемого правонарушения по  эпизоду нарушения обществом пункта 78 ППБ 01-03, а также освобождение заявителя от ответственности по эпизоду нарушения пункта 44 ППБ 01-03, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность соответствующей квалификации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу правонарушения

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции по отдельным эпизодам не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу № А56-22620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина