Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-22620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 сентября 2012 года Дело №А56-22620/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: 1) Хромова В.Ю., дов. от 04.06.2012 № 1560-2-25-43 2) Хромова от 18.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14862/2012) ООО "ЖКС №2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-22620/2012 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "ЖКС №2 Центрального района" к 1) Отделу надзор деятельности Центрального района Санкт-Петербурга, 2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3 (далее – ОНД Центрального района) от 23.03.2012 № 2-25-298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 11.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу № А56-22620/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения. Общество считает, что суд не принял во внимание, что спорный дом построен и сдан в эксплуатацию до введения в действие ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, что в свою очередь делает невозможным полное соблюдение их требований на данном объекте. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном возложении на общество ответственности за несоблюдение пунктов 3, 78 ППБ 01-03 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97*. В судебном заседании представитель ОНД по Центральному району против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С учетом отсутствия возражений со стороны административного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что должностными лицами ОНД по Центральному району на основании распоряжения от 31.01.2012 № 2-25-79 в период с 06.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 125, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 29.02.2012 № 2-25-79. Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 № 2-25-298, действия которого квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что: - в нарушение пункта 78 ППБ 01-03 не проведена очистка вентиляционных каналов; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа; - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 на дверях чердачных помещений не указаны информация о месте хранения ключей; - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 на дверях подвальных помещений не указана информация о месте хранения ключей. Постановлением от 23.03.2012 № 2-25-298 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 195 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения в административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение. Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03). В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390). Проанализировав нормы Закона № 69-ФЗ и ППБ 01-03 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений. Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 78 ППБ 01-03 – не проведение очистки вентиляционных каналов. Согласно пункту 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами. Аналогичная норма содержится в пункте 50 Правил № 390, согласно которой руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности административным органом нарушений обществом пункта 78 ППБ 01-03. Поскольку ни из акта проверки от 29.02.2012 № 2-25-79, ни протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 № 2-25-298, не представляется возможным определить, каким именно образом должностные лица отдела пожарного надзора установили, что общество не производило очистку вентиляционных каналов. Сформулированные в обжалуемом постановлении нарушения носят общий характер, не конкретизированы. В материалах дела отсутствует протокол осмотра вентиляционной системы, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований пункта 78 ППБ 01-03. При этом в материалы дела представлен договор от 01.01.2012 № 11, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Петербургский трубочист» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по периодическому обслуживанию газоходов и вентиляционных каналов (л.д. 64-66). В судебном заседании представитель ОНД по Центральному району пояснил, что к выводу о нарушении обществом требований пункта 78 ППБ 01-03, административный орган пришел в виду не предоставления обществом актов выполненных работ по договору от 01.01.2012 № 11. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие актов выполненных работ по договору от 01.01.2012 № 11, является недостаточным доказательством по данному эпизоду, поскольку отдел пожарной безопасности не доказал необходимость на дату проверки осуществления очистки вентиляционных каналов. Кроме того, из распоряжения о проведении проверки от 31.01.2012 № 2-25-79 не следует, что административный орган запрашивал у общества документы (договора, акты и т.п.) касающиеся обслуживания вентиляционных каналов. На основании изложенного, административный орган не доказал нарушения обществом требований пункта 78 ППБ 01-03. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности данного эпизода совокупностью материалов административного дела, является необоснованным. Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам. Проверкой установлено, что в нарушение указанных норм, а также пункта 3 ППБ 01-03, выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа. Не опровергая установленных административным органом обстоятельств нарушения пунктов 3 ППБ 01-03 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, общество указывает на недопустимость применения действующих норм и правил к ранее введенным в эксплуатацию зданиям. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений. В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона. Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный дом был построен до введения в действие Правил № 01-03 и СНиП 21-01-97*, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. В связи с этим, доводы общества о необоснованном возложении на него обязанности по соблюдению требований Правил № 01-03 и СНиП 21-01-97*, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что оборудование лестничных клеток противопожарными дверьми 2-го типа, не носит капитального характера, т.е. замена дверей может быть произведена Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А26-3675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|