Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-13475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-13475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 10.01.2012 №35)

от ответчика (должника): представителя М.В. Стальмаковой (доверенность от 08.12.2011 №78 АА 1482982)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14456/2012) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-13475/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной Таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 58021,01 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) (далее – ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 58021,01 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (место нахождения:  198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А) (далее – таможня).

            Решением от 04.06.2012 суд удовлетворил требование Общества в полном объеме.

            Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие и размер убытков, а также то, что им были предприняты все зависящие от него меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению их размера.

            В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

            Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Обществом на основании контракта от 05.05.2009 №002/FM/09/05, заключенного с фирмой Феглемон ОУ, Эстония, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар и 07.08.2010 предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/070810/0089916.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом был вручен представителю Общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 07.08.2010 и требование от 07.08.2010 о предоставлении дополнительно запрошенных документов, корректировке сведений о товарах, заявленных в ГТД, а также о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 552651,21 руб. (т.1 л.д.42, 45).

В письме от 08.08.2010 №08/08-10/2  общество просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, указав ЭПД №432 от 01.07.2010, с которого следует списать требуемую сумму (т.1 л.д.46).

Товар был выпущен таможенным органом 15.08.2010, что подтверждается штампом на ГТД (т.1 л.д.36-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-65657/2010 бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, задекларированного по ГТД  № 10216100/070810/0089916, в период с 10.08.2010 по 15.08.2010 признано незаконным.

Общество, полагая, что нарушение сроков выпуска товара привело к убыткам в связи с дополнительной платой за хранение груза на складе в порту и за аренду контейнеров в период с 10.08.2010 по 15.08.2010, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара в период с 10.08.2010 по 15.08.2010, у Общества возникли дополнительные затраты, связанные с хранением на терминале порта контейнеров, в общей сумме 58021,01 руб., являющиеся убытками,  возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, Общество должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № № 10216100/070810/0089916 период с 10.08.2010 по 15.08.2010, как установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-65657/2010.

   Как усматривается из материалов дела, товар по спорной ГТД  ввезен в двух 40-футовых контейнерах OOLU8400227 и TCKU9410075, груз был размещен на терминале ОАО «Петролеспорт» (далее - ОАО «ПЛП»).

Хранение товаров организовано ООО «Раша Форвардинг Компани» (далее - экспедитор) на основании дополнительного соглашения от 22.06.2009 №1 к договору транспортной экспедиции, заключенного с обществом (клиент), от 22.06.2009 № 8-ТЭО (т.1 л.д.65-66).

Согласно указанному дополнительному соглашению экспедитор в интересах и за счет клиента обязуется  совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза ООО «Магистральстройсервис», следующего через терминалы ОАО «ПЛП» и другие терминалы, а также совершать иные действия, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 №1) экспедитор оказывает клиенту услуги, в том числе по заключению от своего имени в интересах и за счет клиента договоров с транспортными и иными организациями, в том числе с хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, Линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента в рамках настоящего договора, производить расчеты с вышеуказанными организациями, в том числе за хранение грузов на складах, за использование контейнеров и др. на основании тарифов, установленных данными организациями.

Согласно пункту 3.2 договора отдельно для каждой перевозки общество оплачивает экспедитору, в том числе расходы, уплаченные экспедитором организациям в соответствии с пунктом 1.3 договора, по тарифам, установленным данными организациями.

В обоснование возникших убытков Общество представило счета на оплату №248/3 от 24.08.2010 за хранение на терминале ОАО «ПЛП» контейнера TCKU9410075, а также №248/4 от 20.12.2010 за хранение контейнера  OOLU8400227 (т.1 л.д.70, 77), выставленные экспедитором согласно условиям договора от 22.06.2009 №8-ТЭО и дополнительного соглашения №1. Обществом также представлен счет на оплату №248/2 от 20.08.2010 за демередж контейнеров OOLU8400227 (с 25.07.2010 по 18.08.2010), TCKU9410075 (с 25.07.2010 по 19.08.2010), TGHU13273 (с 08.08.2010 по 16.08.2010) на сумму 76554,00 руб. (т.1 л.д. 138), выставленный ООО «Раша Форвардинг Компани» также на основании договора от 22.06.2009 №8-ТЭО с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2009 №1.

Как следует из расчета, представленного Обществом, убытки состоят из расходов, понесенных Обществом в связи с хранением контейнеров в период с 10.08.2010 по 15.08.2010 в общей сумме 29221,01 руб., а также оплаты демереджа за тот же период в сумме 28800 руб. за указанные два контейнера (т.1 л.д.170-171).

Суд первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств сделал правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность выставленных ООО «Раша Форвардинг Компани» Обществу счетов за хранение и демередж контейнеров подтверждается договором от 06.03.2009 №КТ/Э 239-2009, заключенным ООО «Раша Форвардинг Компани» (заказчик) с ОАО «Петролеспорт» (оператор), согласно которому оператор выполняет оплачиваемые заказчиком услуги по транспортной обработке экспортируемых и импортируемых грузов и контейнеров (т.1 л.д.85-99).

Согласно пункту 3.2.1 указанного договора оператор обязан производить выгрузку, перегрузку, складирование грузов и контейнеров на территории оператора.

В приложении к договору стороны согласовали тарифы на сверхнормативное хранение контейнеров на складе оператора.

В соответствии с данным договором ОАО «ПЛП»  с учетом согласованных тарифов выставлены счета-фактуры ООО «Раша Форвардинг Компани» от 19.08.2010 № 8-00002487 и от 18.08.2010 №8-00002227 за сверхнормативное хранение контейнеров, в том числе 40-футовых контейнеров (т.1 л.д.73, 80). По запросу суда первой инстанции ОАО «ПЛП» представлены, в том числе приложения к актам выполненных работ от 19.08.2010 и 18.08.2010 по договору №КТ/Э 239-2009, из которых усматривается, что вышеперечисленные счета-фактуры были выставлены ОАО «ПЛП» за выполнение работ по сверхнормативному хранению контейнеров OOLU8400227 и TCKU9410075 (т.2 л.д.15, 19).

Обоснованность выставления Обществу счета №248/2 от 20.08.2010 за демередж контейнеров подтверждается агентским договором №ОООСL №177 от 11.01.2010, заключенным ООО «Раша Форвардинг Компани» (заказчик) с ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (далее - ООО «ОООСЛ (Раша) Лимитед») (Агент), согласно которому агент за счет и в интересах заказчика обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующих через терминалы ЗАО «ПКТ», ОАО «ПЛП» и др. В приложении к данному договору сторонами согласованы  тарифы линии за хранение контейнеров. За хранение контейнеров OOLU8400227, TCKU9410075, TGHU13273 ООО «ОООСЛ (Раша) Лимитед» заказчику выставлен счет №11969 от 19.08.2010 (т.1 л.д.139).

Обществом представлены доказательства оплаты счетов за хранение и демередж контейнеров (платежное поручение №728 от 12.08.2010 на предоплату по счету №П/10 от 12.08.2010, выставленному ООО «Раша Форвардинг Компани» за хранение невыпущенных контейнеров, и №993 от 08.09.2010 – оплата по счету №248/2 от 20.08.2010 за демередж контейнеров, т.1 л.д.69, 142).

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с