Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-16193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления №10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела представлена доверенность от 22.09.2011, выданная Пшеничникову И.Л. предпринимателем, уполномочивающая его на представление интересов Пьянковой О.И. в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, во всех предприятиях, организациях и учреждениях Российской Федерации, включая государственные и муниципальные органы, в том числе и в налоговых органах (л.д.29-30).

По смыслу приведенных положений пункта 24 Постановления №10 такая доверенность является общей, указание  на  предоставление  Пшеничникову И.Л.   полномочий  по  конкретному административному делу отсутствует, таким образом,  наличие общей доверенности  от 22.09.2011, выданной предпринимателем Пшеничникову И.Л. практически за 4 месяца до вынесения оспариваемого постановления, не является надлежащим доказательством уведомления ИП Пьянковой О.И. о месте и времени протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция составила протокол об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени этого процессуального действия. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательства уведомления представителя Пшеничникова И.Л. о месте и времени составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление от 21.02.2012 вынесено инспекцией в присутствии представителя Пшеничникова И.Л., действовавшего на основании той же доверенности от 22.09.2011. Доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, и основанием для удовлетворения заявления предпринимателя об оспаривании постановления налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2012 года по делу №  А56-16193/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая