Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-16193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года Дело №А56-16193/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): представителя Д.К. Ермилова (доверенность от 23.05.2012 №17-15/13097) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14723/2012) МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-16193/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Ивановны к МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 №47 установил: Индивидуальный предпринимателя Пьянкова Ольга Ивановна (далее – предприниматель, заявитель) (ОГРНИП 310290110400043) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55 «Б») от 21.02.2012 № 47. Решением суда от 09.07.2012 требование заявителя удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, установленные судом процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности, не являются существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления налогового органа. В судебное заседание предприниматель или ее представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства предприниматель уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Пьянковой О.И. или ее представителя. В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения от 14.02.2012 № 04-17/122 инспекцией 14.02.2012 проведена проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала №9051334, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия, д.53, в магазине «Фермер», принадлежащем ИП Волонцевич А.А. По результатам проверки составлен акт № 021736 от 14.02.2012, из которого следует, что при оплате мобильной связи в сумме 100 руб. в подтверждение оплаты выдана квитанция с реквизитами ИП Пьянковой О.И., без признаков фискального режима, то есть без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) (л.д.22-25). Инспекцией в присутствии понятых был также составлен протокол осмотра от 14.02.2012 №021736 (л.д.27-28). По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции 15.02.2012 в присутствии представителя предпринимателя Пшеничникова И.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 38, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.20). Постановлением инспекции от 21.02.2012 № 47 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 4000 руб. (л.д.9). Предпринимателю вменяются нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и пункта 12 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ. Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд заявлением по настоящему делу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - это кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты). В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна, в том числе: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат. В силу части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом. Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Представленными инспекцией доказательствами, такими как акт проверки от 14.02.2012 N 021736, протокол опроса свидетеля Волонцевича А.А. от 14.02.2012 №021736 (л.д.26), копия выданного терминалом документа – квитанции №44 от 14.02.2012 (л.д.21), протокол об административном правонарушении, подтверждается, что при приеме платежей посредством платежного терминала N9051334, установленного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия, д.53, предпринимателем не применялась контрольно-кассовая техника. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат. Предпринимателем не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения заявителя к административной ответственности. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола. Из материалов дела усматривается, что инспекцией не направлялись уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации и по почтовому адресу предпринимателя, никаким иным способом предприниматель о совершении данного процессуального действия также не уведомлялась. Протокол составлен инспекцией без участия индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-20184/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|