Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-71303/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение договора на оказание консультационных услуг по оценке перспектив судебного разбирательства не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, невозможность восстановления прав истца без заключения данного договора не подтверждена.

Понятие судебных расходов в форме судебных издержек как убытков (в форме реального ущерба), возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П).

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Включение в сумму убытков 59 000 руб. расходов по выполнению консультационных услуг по вопросу оценки перспектив судебного дела - необоснованны, так как указанные расходы относятся к судебным издержкам и должны заявляться к возмещению в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд    апелляционной   инстанции считает, что заявленные  истцом  судебные

расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., подтвержденные документально, должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 47 187 руб.89 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 13.2 договора, любые споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее, чем по истечении 30 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

Претензия в адрес истца о выплате бонусов  направлена 18.02.2012 (том.3,л.д.6) . С встречным исковым заявлением к ООО «Элит-Профи»,  ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» обратилось 01.03.2012.

Таким образом, иск подан в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию.

Несоблюдение при подаче встречного иска претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В связи с уточнением исковых требований госпошлина составит 13 658 руб.35 коп. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2000 руб.госпошлины .В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере  614руб.32 коп., с ответчика в пользу истца- 464 руб.90 коп. Апелляционный суд проводит взаимозачет госпошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 850 руб.58 коп. (2 464 руб.90 коп.- 614 руб.90 коп.) С  общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» следует взыскать в доход федерального бюджета 6 056 руб.37 коп. (от суммы иска  314 340 руб.79 коп.) государственной пошлины, а общества с ограниченной ответственностью «Элит-Профи» в доход федерального бюджета - 5 601 руб.98 коп. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска в сумме 218 576 руб.86 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 года по делу N А56-71303/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Профи»  314 340 руб. 79 коп., в том числе 291 588 руб.20 коп. задолженности , 22 752 руб.59 коп. процентов, 1 850 руб.58 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций и 47 187 руб.89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении основного иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в доход федерального бюджета 6056 руб.37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Профи» в доход федерального бюджета 5 601 руб.98 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова