Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-14285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-14285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.Л. Жолнеровского (доверенность от 10.05.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10667/2012) ЗАО «ОПОРА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-14285/2012 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ОПОРА"

к Отделу  надзорной деятельности города Сосновый Бор ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 02.03.2012 №33

установил:

Закрытое акционерное общество "ОПОРА" (место нахождения: 188537, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д.12, кв.45, ОГРН 1024701759191) (далее – ЗАО «ОПОРА», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д.1) (далее - Отдел), от 02.03.2012 N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ОПОРА», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела,  просит отменить решение и принять новый судебный акт,  которым признать незаконным отменить оспариваемое постановление Отдела По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что необходимость оборудования эвакуационного выхода предусмотрена в СНиП 2.08.01-89, которые утратили силу с 01.10.2003. Судом также не учтено, что фактически квартира по адресу: г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д.12, кв. 45, является жилым помещением и не является помещением общественного назначения. Кроме того, Общество указало в жалобе, что договор аренды, на основании которого ЗАО «ОПОРА» владеет указанным помещением, не зарегистрирован в установленном порядке, то есть сделка является недействительной. Собственником указанной квартиры заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации со специализированной организацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела N 40 от 01.02.2012 в период с 08.02.2012 по 22.02.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах Общества (л.д.31).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2012 N 40, согласно которому в арендуемых Обществом помещениях по адресу: город Сосновый Бор Ленинградской области, ул. 50 лет Октября, д.12, кв. 45, в ходе проверки установлены, в том числе следующие нарушения норм пожарной безопасности:

-    Общество при изменении функционального назначения помещения квартирного типа под офис не обеспечило применение действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечило соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно планировочным решениям эвакуационных путей, при этом не обеспечило помещения общественного назначения эвакуационными выходами, изолированными от жилой части здания;

-    Общество не обеспечило регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в офисных помещениях (л.д.32-34).

22.02.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении N 33, в котором указано, что, допустив вышеперечисленные нарушения (пункты 2, 3 Акта проверки), Общество нарушило требования пунктов 3, 51, 96 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03 (Утверждены Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003) (далее - ППБ 01-03), пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89 Строительные нормы и правила «Жилые здания»,  за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи  20.5 КоАП РФ (л.д.18-20).

Постановлением Отдела от 02.03.2012 N33 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, выслушав позицию представителя Общества, считает жалобу ЗАО "ОПОРА" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Данные правила являлись действующими в период проведения проверки и на дату вынесения оспариваемого постановления.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 1.38* СНИП 2.08.01-89 (отсутствие в помещениях общественного назначения эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания), поскольку Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109 введен в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", этим же актом СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г.

Таким образом, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований нормативного акта, утратившего силу на момент совершения вменяемого правонарушения, соблюдение каких именно проектных решений и требований в части эвакуационных путей и выходов Общество вопреки требованиям пункта 51 ППБ 01-03 не обеспечило, Отделом в оспариваемом постановлении не указано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, справкой ФГУП «Охрана» (филиал по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 15.02.2012 №78/34-21 (л.д.44), что Обществом не заключен  договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации.

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, Обществу правомерно вменено не соблюдение требований к содержанию систем автоматической пожарной сигнализации, а именно: Общество не обеспечило проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в арендуемых помещениях в соответствии с требованиями пункта 96 ППБ 01-03.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения (по пункту 2 оспариваемого постановления) и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии действующего договора,  заключенного собственником квартиры Азизовой К.Э. со специализированной организацией на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что ЗАО «ОПОРА» фактически осуществляет пользование квартирой в качестве офисного помещения при нарушении норм пожарной безопасности, а именно: не соблюдении требований к содержанию системы пожарной сигнализации. Доказательств обратного Обществом не представлено. Согласно вышеперечисленным нормам пожарной безопасности именно Общество как лицо, пользующееся помещениями на основании договора аренды, должно обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Указание на недействительность договора аренды суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как установление действительности указанного договора не относится к компетенции Отдела и не является предметом настоящего спора, доказательства того, что договор аренды от 01.10.2009 б/н был признан недействительным в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор от 01.11.2009 №6/34-09-ЛТД, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на договор, заключенный собственником помещения Азизовой К.Э. со специализированной организацией, фактически заключен Отделом вневедомственной охраны при ОВД по г. Сосновый Бор, ФГУП «Охрана» и гражданкой Гусейновой К.Э., указанной в договоре в качестве собственника квартиры. Суд учитывает также, что, как правильно установлено судом