Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-16832/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года Дело №А56-16832/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И. при участии: от истца: Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 23.01.2012 №01/1/12 от ответчика: Шабанин В.Л. по доверенности от 11.01.2012, Манжуп А.В. по доверенности от 16.10.2011 №ГД1/06/10-2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11866/2012) ООО «СпецСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-16832/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО «СпецСервис» к ООО «РосДорСтрой» о взыскании 19 972 053 руб. 53 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН: 1079847025070, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, лит.А, пом.411) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН: 1028900620363, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, западная промзона, панель К) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 333 630 руб. 35 коп. и пени 4 638 423 руб. 18 коп. по договору оказания услуг б/н от 01.07.2008. Решением от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг, указанная в Приложении № 1 к договору от 01.07.2008 и установленная с 01.01.2009, можно принять как установленную сторонами для всего периода оказываемых услуг, т.е. в том числе и для 2008г., в связи с чем расчет задолженности, подлежащей ко взысканию в судебном порядке, произведен верно. Вывод суда первой инстанции, что спорные услуги не оказывались, принятый только на основании экспертного заключения, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. экспертное заключение не является в достаточной степени полным и ясным, в выводах эксперта имеются противоречия. Судом не учтены другие документы, представленные в материалы дела, которые в совокупности позволяют установить, что спорные услуги были оказаны истцом. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом. Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами заключен договор б/н (л.д.12).В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из п.1.1 заключенного сторонами 01.07.08 договора следует, что истец принял на себя обязательство по организации предоставления ответчику услуг проживания работников в соответствии с приложением № 1 к договору во временном жилом поселке строителей при компрессорной станции Байдарацкая Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, для субподрядных организаций с 01.07.08, а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги. Стоимость работ, в соответствии с в п.2 договора, определяется в соответствии с приложением № 1. Истцом за период с 24.07.08 по 28.02.09 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 15 333 630 руб. 35 коп., которые не были оплачены последним, в связи с чем у ООО «РосДорСтрой» образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме. В адрес ответчика 24.02.2011 была направлена претензия по оплате задолженности, (л.д. 10). Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку в бухгалтерском учете истца не отражены хозяйственные операции по предоставлению услуг ответчику, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизой, то спорные услуги заявителем не оказывались, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судами установлено из материалов дела, что между ООО «СпецСервис» и ООО «РосДорСтрой» заключен договор на оказание услуг по проживанию от 01.07.2008 в соответствии, с которым стоимость услуг Общества, указанная в Приложении № 1, определена из расчета на один «чел/день» для определения стоимости услуг Общества за месяц. Стоимость услуг Общества за месяц указывается в Акте приемке оказанных услуг по форме приведенной в Приложении № 2 (пункт 2 договора). Согласно Приложение № 1 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости услуг, предоставляемых ООО «СпецСервис» на одного человека в день во временном жилом поселке строителей при компрессорной станции Байдарацкая, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район для субподрядных организаций с 01.01.2009 на общую стоимость услуг в сумме 1 985,45 руб. Таким образом, истцом в материалы дела представлен договор и приложения к нему в виде калькуляции, определяющей стоимость оказываемых услуг на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. При таких обстоятельствах требования истца о взыскания долга за оказанные услуги за период с 24.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 12 986 828,45руб., а также соответствующие пени не подлежат удовлетворению, т.к. применение стоимости услуг, установленных на 2009 не может быть распространено на 2008г., поскольку данное обстоятельство сторонами в договоре от 01.07.2008 не было оговорено и согласовано. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 данного договора он распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 (т.1 л.д. 13). Поскольку истец не представил в материалы дела согласованную с ответчиком стоимость своих услуг на 2008, то апелляционным судом не может быть принят расчет истца по задолженности за указанный период как обоснованный по праву и по размеру. Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 были оказаны услуги на общую сумму 2 346 801,90руб. В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом поселке строителей КС «Байдарацкая» (т.1 л.д.23,24), предусмотренные Приложением № 2 к Договору от 01.07.2008г. Как установлено апелляционным судом, в Акте № 7 зафиксировано оказание услуг по проживанию сотрудников ответчика в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 в количестве 74 человек, что составило 558 человеко-дней. Данный документ подписан в двухстороннем порядке, со стороны ответчика мастером Михайловым, имеется также печать ответчика (т.1 л.д.23). В Акте № 8 также зафиксировано оказание услуг по проживанию сотрудников ответчика в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 в количестве 115 человек, что составило 624 человеко-дней. Данный документ подписан со стороны ответчика механиком Кондрашовым И.В. с указанием, что он ознакомлен с указанным документом, имеется печать ответчика (т.1 л.д.24). При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в части оказания услуг за январь 2009 на сумму 1 107 881,10руб. (558 человеко-дней х 1985,45руб. койко/место в сутки), по следующим основаниям. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения. Злоупотребление правом недопустимо. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как следует из акта № 7 подписанного мастером Михайловым К.А., последний подтверждает оказание истцом услуг в отношении сотрудников ответчика в количестве 74 человек, проживавших во временном жилом поселке с 01.01.2009 по 31.01.2009. Ответчиком не оспаривается, что данный мастер является его сотрудником, о фальсификации печати, проставленной на подписи указанного мастера, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Довод ответчика, что истец предусмотренные договором услуги не оказывал, поскольку рабочие были обеспечены временным жильем самостоятельно, отклоняется апелляционным судом. В Приложении № 1 к договору от 01.07.2008 в калькуляцию стоимости услуг, предоставляемых истцом, не входит обеспечение жилыми помещениями сотрудников, а указаны услуги по охране и эксплуатации территории поселка (уборка территории, вывоз мусора и бытовых отходов; душ, эл. энергия, вода и пожарно-профилактическое обслуживание). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что за указанный период аналогичные услуги оказывались другими организациями. Апелляционный суд установил, что между ООО «СпецСервис» и ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ», а также с ОАО «Ленгазспецстрой», сотрудники которых также проживали в поселке строителей при КС «Байдарацкая» , 01.02.2008 были заключены договоры, по которым оказывались аналогичные услуги, исполнение которых также фиксировались актами, предусмотренными приложениями к договорам (т.1 л.д. 1410149;188-195). Также ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период его сотрудники на территории КС «Байдарацкая» не проживали, в связи с отъездом из Ямало-Ненецкой Автономной области. В отношении Акта № 8 апелляционным судом сделан вывод, что он не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее оказание истцом услуг ответчику, т.к. подписан механиком, а не мастером ответчика, с формулировкой, что он ознакомлен с данным актом, однако подтверждения правильности количества дней и количества сотрудников ответчика, проживавших в поселке в период с 01.02.2009 по 28.02.2009, со стороны ответчика отсутствует (т.1 л.д.24). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга за февраль 2009 в сумме 1 238 920,80руб. не подлежит удовлетворению, как не доказанный по праву. Вывод суда, что судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой факт оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком договора без номера от 01.07.2008 объективно не подтверждается, т.к. представленные истцом в подтверждение своих доводов акты №№ 29 от 11.01.09, № 30 от 31.01.09, № 31 от 28.02.09 не отражены в бухгалтерской и налоговой документации истца, противоречит как нормам гражданского законодательства, так и противоречит обстоятельствам дела. В выводах заключения эксперта от 14.03.2012 указано, что факт оказания спорных услуг не представляется возможным признать из-за отсутствия отражения в бухгалтерском и налоговом учете истца актов № 29 от 11.01.2009; № 30 от 31.01.2009; № 31 от 28.02.2009. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Отсутствие у истца в бухгалтерском и налоговом учете отражения спорных финансовых операций (оказание услуг ответчику) при действительном их оказания и дальнейшем получении дохода, влечет применение ответственности в рамках налогового законодательства. Таким образом, не отражение истцом в бухгалтерском и налоговом учете тех или иных финансово-хозяйственных операций, не является доказательством отсутствия реальности оказания спорных услуг и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, нормы налогового законодательства не применяются. Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду объективных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг истцом за январь 2009 года. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца в части оказания услуг за январь 2009 на сумму 1 107 881,10руб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 5 Договора сторонами была предусмотрена пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, за период с 29.06.2009 по 24.02.2011 на сумму 1 107 881,1 руб. пени составляет 335 133,7 руб., которые и подлежат взысканию в судебном порядке. В остальной части исковые требования по взысканию пени удовлетворению не подлежат, т.к. гражданским законодательством Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А26-1140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|