Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-16832/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-16832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 23.01.2012 №01/1/12

от ответчика: Шабанин В.Л. по доверенности от 11.01.2012, Манжуп А.В. по доверенности от 16.10.2011 №ГД1/06/10-2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11866/2012) ООО «СпецСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-16832/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «СпецСервис»

к ООО «РосДорСтрой»

о взыскании 19 972 053 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН: 1079847025070, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, лит.А, пом.411) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН: 1028900620363, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, западная промзона, панель К) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 333 630 руб. 35 коп. и пени 4 638 423 руб. 18 коп. по договору оказания услуг б/н от 01.07.2008.

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг, указанная в Приложении № 1 к договору от 01.07.2008 и установленная с 01.01.2009, можно принять как установленную сторонами для всего периода оказываемых услуг, т.е. в том числе и для 2008г., в связи с чем расчет задолженности, подлежащей ко взысканию в судебном порядке, произведен верно. Вывод суда первой инстанции, что спорные услуги не оказывались, принятый только на основании экспертного заключения, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. экспертное заключение не  является в достаточной степени полным и ясным, в выводах эксперта имеются противоречия. Судом не учтены другие документы, представленные в материалы дела, которые в совокупности позволяют установить, что спорные услуги были оказаны истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами заключен договор б/н (л.д.12).В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1.1 заключенного сторонами 01.07.08 договора следует, что истец принял на себя обязательство по организации предоставления ответчику услуг проживания работников в соответствии с приложением № 1 к договору во временном жилом поселке строителей при компрессорной станции Байдарацкая Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, для субподрядных организаций с 01.07.08, а ответчик -  принимать и оплачивать эти услуги. Стоимость работ, в соответствии с в п.2 договора, определяется в соответствии с приложением № 1.

Истцом за период с 24.07.08 по 28.02.09 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 15 333 630 руб. 35 коп., которые не были оплачены последним, в связи с чем у ООО «РосДорСтрой» образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

В адрес ответчика 24.02.2011 была направлена претензия по оплате задолженности, (л.д. 10).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку в бухгалтерском учете истца не отражены хозяйственные операции по предоставлению услуг ответчику, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизой, то спорные услуги заявителем не оказывались, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено из материалов дела, что  между ООО «СпецСервис» и ООО «РосДорСтрой» заключен договор на оказание услуг по проживанию от 01.07.2008 в соответствии, с которым стоимость услуг Общества, указанная в Приложении № 1, определена из расчета на один «чел/день» для определения стоимости услуг Общества за месяц. Стоимость услуг Общества за месяц указывается в Акте приемке оказанных услуг по форме приведенной в Приложении № 2 (пункт 2 договора).

Согласно Приложение № 1 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости услуг, предоставляемых ООО «СпецСервис» на одного человека в день во временном жилом поселке строителей при компрессорной станции Байдарацкая, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район для субподрядных организаций с 01.01.2009 на общую стоимость услуг в сумме 1 985,45 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела представлен договор и приложения к нему в виде калькуляции, определяющей стоимость оказываемых услуг на период  с 01.01.2009 по 31.12.2009.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания долга за оказанные услуги за период с 24.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 12 986 828,45руб., а также соответствующие пени не подлежат удовлетворению, т.к.  применение стоимости услуг, установленных на 2009 не может быть распространено на 2008г., поскольку данное обстоятельство сторонами в договоре от 01.07.2008 не было оговорено и согласовано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 данного договора он распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 (т.1 л.д. 13).

Поскольку истец не представил в материалы дела согласованную с ответчиком стоимость своих услуг на 2008, то апелляционным судом не может быть принят расчет истца по задолженности за указанный период как обоснованный по праву и по размеру.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, за период  с 01.01.2009 по 28.02.2009 были оказаны услуги на общую сумму 2 346 801,90руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом поселке строителей КС «Байдарацкая» (т.1 л.д.23,24), предусмотренные Приложением № 2 к Договору от 01.07.2008г.

Как установлено апелляционным судом, в Акте № 7 зафиксировано оказание услуг по проживанию сотрудников ответчика в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 в количестве 74 человек, что составило 558 человеко-дней. Данный документ подписан в двухстороннем порядке, со стороны ответчика мастером Михайловым, имеется также печать ответчика (т.1 л.д.23).

В Акте № 8 также зафиксировано оказание услуг по проживанию сотрудников ответчика в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 в количестве 115 человек, что составило 624 человеко-дней. Данный документ подписан со стороны ответчика механиком Кондрашовым И.В. с указанием, что он ознакомлен с указанным документом, имеется печать ответчика (т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  подлежат удовлетворению исковые требования истца в части оказания услуг за январь 2009 на сумму 1 107 881,10руб. (558 человеко-дней х 1985,45руб. койко/место в сутки), по следующим основаниям.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из акта № 7 подписанного мастером Михайловым К.А., последний подтверждает оказание истцом услуг в отношении сотрудников ответчика в количестве 74 человек, проживавших во временном жилом поселке с 01.01.2009 по 31.01.2009. Ответчиком не оспаривается, что данный мастер является его сотрудником, о фальсификации печати, проставленной на подписи указанного мастера, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод ответчика, что  истец предусмотренные договором услуги не оказывал, поскольку рабочие были обеспечены временным жильем самостоятельно, отклоняется апелляционным судом.

В Приложении № 1 к договору от 01.07.2008 в калькуляцию стоимости услуг, предоставляемых истцом, не входит обеспечение жилыми помещениями сотрудников, а  указаны услуги по охране и эксплуатации территории поселка (уборка территории, вывоз мусора и бытовых отходов; душ, эл. энергия, вода и пожарно-профилактическое обслуживание).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что за указанный период аналогичные услуги оказывались другими организациями.

Апелляционный суд установил, что между ООО «СпецСервис» и ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ», а также с ОАО «Ленгазспецстрой», сотрудники которых также проживали  в поселке строителей при КС «Байдарацкая» , 01.02.2008 были заключены договоры, по которым оказывались аналогичные услуги, исполнение которых также фиксировались актами, предусмотренными приложениями к договорам (т.1 л.д. 1410149;188-195).

Также ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период его сотрудники на территории КС «Байдарацкая» не проживали, в связи с отъездом из Ямало-Ненецкой Автономной области.

В отношении Акта № 8 апелляционным судом сделан вывод, что он не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее оказание истцом услуг ответчику, т.к. подписан механиком, а не мастером ответчика, с формулировкой, что он ознакомлен с данным актом, однако подтверждения правильности количества дней и количества сотрудников ответчика, проживавших в поселке в период с 01.02.2009 по 28.02.2009, со стороны ответчика отсутствует (т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга за февраль 2009 в сумме 1 238 920,80руб. не подлежит удовлетворению, как не доказанный по праву.

Вывод суда, что судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой факт оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком договора без номера от 01.07.2008 объективно не подтверждается, т.к. представленные истцом в подтверждение своих доводов акты №№ 29 от 11.01.09, № 30 от 31.01.09, № 31 от 28.02.09 не отражены в бухгалтерской и налоговой документации истца, противоречит как нормам гражданского законодательства, так и противоречит обстоятельствам дела.

В выводах заключения эксперта от 14.03.2012 указано, что факт оказания спорных услуг не представляется возможным признать из-за отсутствия отражения в бухгалтерском и налоговом учете истца актов № 29 от 11.01.2009; № 30 от 31.01.2009; № 31 от 28.02.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Отсутствие у истца в бухгалтерском и налоговом учете отражения спорных финансовых операций (оказание услуг ответчику) при действительном их оказания и дальнейшем получении дохода, влечет применение ответственности в рамках налогового законодательства.

Таким образом, не отражение истцом в бухгалтерском и налоговом учете тех или иных финансово-хозяйственных операций, не является доказательством отсутствия реальности оказания спорных услуг и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, нормы налогового законодательства не применяются.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду объективных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг истцом за январь 2009 года.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца в части оказания услуг за январь 2009 на сумму  1 107 881,10руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с пунктом 5 Договора сторонами была предусмотрена пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, за период с 29.06.2009 по 24.02.2011 на сумму 1 107 881,1 руб. пени составляет 335 133,7 руб., которые и подлежат взысканию в судебном порядке. В остальной части исковые требования по взысканию пени удовлетворению не подлежат, т.к. гражданским законодательством