Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-49962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности на основе положений норм материального права.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На момент обращения в суд с требованием договоры № 065 от 01.08.2009 в редакции дополнительных соглашений, № 41/Г от 01.08.2009, № 41/Э от 01.08.2009 не являлись действующими, поскольку 13.07.2011 и 26.07.2011 Жевелюк Е.В. в адрес должника направлены уведомления о расторжении договоров, на которых имеются входящие номера и даты, проставленные должником, что подтверждает факт получения заявления об отказе от исполнения договоров ООО «АИФ Ленд». При этом со стороны ООО «АИФ Ленд» отказа от расторжения договоров не последовало. Таким образом, обязательства ООО «АИФ Ленд», вытекающие из указанных договоров, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договоров прекратились, кредитор утратил право требовать от ООО «АИФ Ленд» исполнения обязательств, предусмотренных договорами подряда, при этом в соответствии со статьями 15, пунктом 5 статьи 453, статьи 393 у должника возникло обязательство по возврату денежных средств Жевелюк Е.В., полученных из сумм аванса, перечисленных по договорам подряда. 

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Требование кредитора относится к реестровым в силу указания, данного в пункте 8 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку предоставление по договорам, то есть денежное обязательство, включая договор подряда на строительство № 065 от 01.08.2009,  в актах к которому стороны обозначили денежный эквивалент стоимости переданных вещей (кирпичей) с указанием в актах приема-передачи от 01.08.2009, 01.03.2010, 05.04.2010 на исполнение заказчиком обязательства по перечислению таким образом аванса, существовало до (уведомления от 13.07.2011 и от 26.07.2011) возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (определение от 14.09.2011), то требование кредитора о возврате фактически переданных денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности достоверно установить объем и основание возникновения у ООО «АИФ-Ленд» денежного обязательства по возврату денежных средств Жевелюк Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не указание в судебном акте мотивов, по которым отклонены те или иные возражения подателей жалоб, основанием для отмены или изменения определения суда не являются.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-49962/2011-з.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко