Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А42-8735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», соответственно.

Оспариваемое заключение Управления не содержит сведений о непредставлении Обществом комплекта документов, предусмотренных Положением № 166.

Также в заключении не указано о несоответствии представленных отчетов об оценке требованиям пунктов 18, 19 ФСО № 1, пунктов 4, 8, 9, 11 ФСО № 3, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении указанных требований при составлении спорных отчетов.

В соответствии с положением указанного пункта при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

-в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

-информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

-содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

-состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

-отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В оспариваемом заключении Управлением указано, что в тексте отчетов отмечаются существенные факторы окружающей среды, а также особенности конструктивного исполнения и планировки объектов оценки, оказывающие существенное влияние на их рыночную стоимость, которые, по мнению Управления, соответствуют понятиям функционального и внешнего (экономического) износов, приведенных в отчетах. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода Управления о том, что объекты оценки имеют признаки названных видов износов, приведенных в отчетах. Вместе с тем, поскольку оценщик не учитывает в расчетах показатели функционального и внешнего (экономического) износов, им, по мнению Управления, нарушены требования пункта 4 ФСО № 3 в части принципов обоснованности и существенности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии с пунктом 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о поведении оценки федерального имущества.

Вопросы процедуры рассмотрения отчетов об оценке регламентированы приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 № 272 «Об утверждении порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка должностное лицо при рассмотрении отчета об оценке, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, обязано проверить отчет об оценки на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки согласно листу соответствия отчета об оценке (приложение 1).

По результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащей мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и (или) возможности (невозможности) использования отчета об оценке для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества (пункт 5.2 Порядка).

В таком письменном мотивированном мнении указываются выявленные несоответствия рассмотренного отчета законодательству об оценочной деятельности в рамках соответствующих замечаний. Замечания к отчету об оценке должны содержать указание на нарушенное положение законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражать значимость выявленных нарушений и показывать существенность их влияния на итоговый результат (пункт 5.3 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчеты функционального износа улучшений и внешнего экономического износа улучшений объектов оценки (пункты 8.1.5. и 8.1.6 отчетов № 34/1А, № 34/1Б, № 34/1В № 34/1Г) исключены оценщиком из расчетов в связи с указанием в заключении № 5649 от 24.08.2011 на необоснованность приведенных оценщиком расчетов и отсутствием возможности рассчитать данный показатель другими средствами и способами.

Изучив оспариваемое заключение и представленные отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, констатируя факт нарушений, Управление не опровергает позицию оценщика, указанную в объяснениях и в пунктах 8.1.5, 8.1.6 оспариваемых отчетов (о невозможности рассчитать спорные показатели способами, отличными от приведенных в предыдущих версиях отчетов) и не указывает на возможность руководствоваться способами, примененными в отчетах № 34/1А от 20.07.2011, № 34/1Б от 15.07.2011, № 34/1В от 20.07.2011, № 34/1Г от 20.07.2011.

При этом Управлением не указано, какая конкретно нормативная правовая норма законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации нарушена оценщиком, почему выявленное нарушение является значимым при оценке данного недвижимого имущества и каким образом оно повлияло на конечные (итоговые) результаты отчетов или каким образом данное несоответствие могло нарушить принципы обоснованности и существенности.

Нарушение иных принципов оценки ответчиком не вменяется.

Кроме того, как указал Шайдуллин Р.Ф., следствием исключения спорных показателей стало резкое увеличение стоимости объекта оценки по итогам затратного подхода к оценке, в связи с чем в пунктах 8.4 отчетов изменена процедура согласования промежуточных итогов. По той причине, что относительно расчетов по сравнительному подходу к оценке у уполномоченного органа не имелось ни одного замечания, последний был принят в качестве величины равной итоговой величине рыночной стоимости.

Каких-либо замечаний по пунктам 8.4 спорных отчетов Управление в оспариваемом заключении не привело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замечания Управления касаются отдельных позиций отчетов без учета обоснований оценщика в их совокупности и взаимосвязи с остальными материалами и расчетами.

Следовательно, ссылка уполномоченного органа на нарушение оценщиком при составлении рассматриваемых отчетов требований пункта 4 ФСО № 3 в части принципов обоснованности и существенности носит формальный характер, так как не содержит их мотивированного обоснования.

Иного обоснования оспариваемое заключение, по сути, не содержит.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Исходя из принципов диспозитивности, состязательности арбитражного процесса, а также обязанности государственного органа по доказыванию законности принятия оспариваемого акта (решения), получивших отражение в статьях 9, 41, 65, 200 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением факта несоответствия рассматриваемых отчетов об оценке пункту 4 ФСО № 3 и законодательству об оценочной деятельности, а, следовательно, об отсутствии оснований для выдачи Обществу отрицательного заключения по вышеуказанным отчетам об оценке.

Таким образом, оспариваемое заключение Управления от 17.11.2011 № 7686 (в отношении четырех отчетов об оценке рыночной стоимости объектов) не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, в том числе пункту 23 Положения № 166, пункту 5.3 Порядка и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств невозможности выдачи положительного заключения по основаниям, не указанным Управлением в отказе, ответчиком в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в качестве восстановления нарушенных прав применил способ защиты, указанный заявителем.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2012 по делу №  А42-8735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова