Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-2902/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

окончательный платеж не наступили.

Ссылки истца на направление письма № 143 по надлежащему адресу и презумпцию уведомления ответчика подлежат отклонению также потому, что в пункте 4.3 прямо указано на необходимость получения покупателем уведомления, без каких-либо оговорок о том, что приравнивается к такому получению.

Поскольку обязанность ответчика произвести завершающий расчет по договору (третий платеж) в силу условий договора не наступила, то начисление пени за неуплаты последнего платежа неправомерно.

Неустойка за хранение товара также связана с получением покупателем вышеуказанного уведомления, в связи с чем не может быть начислена ответчику.

Письмо от 01.11.2011 от ответчика истцу, подписанное директором по развитию В. Корнеевым, не является в силу пункта 10.3 договора надлежащим согласованием сторонами сроков поставки 2 очереди товара, поскольку такое согласование должно быть оформлено подписанным обеими сторонами соглашением.

Следовательно, сроки поставки 2 очереди товара согласно спецификации № 1 сторонами согласованы не были, в связи с чем у истца не имелось оснований и для направления ответчику уведомления о готовности к отгрузке оставшейся части товара. Между тем, именно получение такого уведомления является основанием для окончательных расчетов сторон договора (внесению третьего платежа покупателем).

В силу положений статей 487 (специальная норма) и 328 (общая норма) ГК РФ с ответчика не может быть взыскана сумма предварительной оплаты по договору, поскольку такое право поставщика при расчетах путем предоплаты законом не предусмотрено. Статья 487 ГК РФ прямо указывает, что в случае неисполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты за товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно данной норме ГК РФ поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства в той части, в которой не исполнено обязательство покупателя по предоплате, и потребовать возмещения убытков, однако право требовать взыскания с покупателя суммы предоплаты поставщику не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика не имелось поставленного ему истцом и принятого ответчиком, но не оплаченного им товара.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 7984797,50 руб. неправомерно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53488 руб. пени за просрочку первого и второго платежей по договору поставки от 11.10.2011 № 110. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-2902/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Группа компаний «ДЕЛЬТА» (ОГРН 1077847500598, адрес 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 52, лит. А, пом. 3Н) в пользу ООО «ЭфДжиБи» (ОГРН 1037804036555, адрес 194223, Санкт-Петербург, Курчатова ул., 10, 41а)  53488 руб. пени и 2140 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭфДжиБи» в пользу ООО «Группа компаний «Дельта» в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева