Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А26-2378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А26-2378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Параничева А.В., представитель по доверенности № 64 от 15.06.2010 г.

от ответчика:

Юрков Е.О., представитель по доверенности № 16.2-12 от 24.01.2012 г. Не явился, извещен

От третьих лиц (-1, -2, -3): представители не направлены, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13802/2012)  открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 по делу № А26-2378/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к 1. Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,

    2. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

3-е лицо: 1. ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания",

               2. Государственное казенное учреждение социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска",

               3. Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия

о взыскании 68 052 руб. 22 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. В (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее – ответчик, Минфин РК) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – соответчик, Минфин РФ) о взыскании 68 052 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (компенсация мер социальной поддержки).

 Исковые требования истец обосновал неисполнением ответчиками условий договора № 9-Р от 11.01.2009 года (л.д. 20 - 24) во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия от 17.12.2004 года № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Республики Карелия привлечено Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы города Петрозаводска».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Республики Карелия привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Решением суда от  23.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В целях реализации Закона Республики Карелия от 17.12.2004г. № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее по тексту - Закон № 827-ЗРК) между ОАО «ПКС» и Государственным учреждением социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска» (далее по тексту - Центр) был заключен Договор возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг №9-Р от 11.01,2009г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ОАО «ПКС» в декабре 2009 года предоставило гражданам, указанным в пунктах 1-9 статьи 2 Закона №827-ЗРК, скидку в виде уменьшения платежа за коммунальную услугу (водоснабжение и водоотведение) в размере 50 процентов в пределах нормативов потребления коммунальных услуг на сумму 68 052,22 руб. в соответствии с утвержденным тарифами (без учета НДС).

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Указанная сумма не была возмещена ОАО «ПКС» в соответствии с Договором, в связи с чем Истец 25.05.2011 г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центру. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2011 г. по делу №А26-3770/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012г., в удовлетворении иска ОАО «ПКС» к Центру отказано. При рассмотрении спора установлен факт отсутствия у Центра необходимых для возмещения убытков денежных средств и при указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ответчиком по такому спору должно признаваться соответствующее публично-правовое образование, с учетом чего истец счел возможным обратиться с исковыми требованиями о взыскании суммы убытков к Минфину РК и Минфину РФ в лице соответствующих управомоченных органов.

Истец оспаривает вывод суда, о том, что в 2009 году Республика Карелия в полном объеме профинансировала свои обязательства, предусмотренные Законом №827-ЗРК.

Согласно доводам жалобы, позиция суда по настоящему спору не соответствует материалам дела и официальной судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел, согласно которой обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылаясь на подтверждение материалами дела возмещения расходов ОАО «ПКС» на предоставление мер социальной поддержки, предоставленных гражданам в декабре 2009 года в рамках Договора с Центром, истец указывает на фактическое поступление на свой счет 2 829 467,09 руб. при том, что фактические расходы ОАО «ПКС» по предоставлению мер социальной поддержки в декабре 2009 года составили 2 909 768,71 руб. Таким образом, размер невозмещенных ОАО «ПКС» сумм фактических расходов составил 68 052,22 руб. (без учета НДС).

 Истец считает обоснованным применить в рамках данного спора разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Постановления от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно статье 3.1 Закона Республики Карелия от 17.12.2004 г. № 827-ЗРК финансовое обеспечение социальной поддержки отдельных категорий граждан, установленной статьей 3 настоящего Закона, является расходным обязательством Республики Карелия.

Поскольку финансовое обеспечение социальной поддержки указанных категорий граждан осуществляет Республика Карелия, гарантировавшая предоставление мер социальной поддержки, то источником финансирования является республиканский бюджет в лице финансового органа -Министерства финансов Республики Карелия. Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство ответчика может быть прекращено только путем его исполнения.

Истец указывает, что оказал услуги по предоставлению льгот в заявленной сумме, однако денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных Законом Республики Карелия от 17.12.2004 г. №827-ЗРК, во взыскиваемой сумме ОАО «ПКС» не получило.

При этом на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации указанного Закона. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Поскольку реальные расходы истца по предоставление указанным гражданам мер социальной поддержки в декабре 2009 года не компенсированы,  размер невыполненного расходного обязательства Республики Карелия документально подтвержден истцом и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, отказал ОАО «ПКС» в удовлетворении иска в заявленной сумме.

С учетом изложенного податель жалобы полагает решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, подлежащих применению по данному делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (несоответствие заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам), что является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал позицию по апелляционной жалобе, представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик-2 и  третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2009 г. года между истцом третьими лицами -  Государственным учреждением социальной защиты «Центр социальной работы города Петрозаводска» (центр) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (получатель) заключен договор № 9-Р возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержке по оплате коммунальных услуг (л.д. 20 – 24). Согласно пункту 1.1 договора стороны определили порядок взаимодействия в целях возмещения расходов «Предприятию» в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с частями 1,2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 17.12.2004 года № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее – Закон № 827-ЗРК).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что предприятие предоставляет меры социальной поддержки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению – в размере 50 % в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, категориям граждан, указанных в пунктах 1- 9 статьи 2 Закона № 827-ЗРК.

Ежемесячно, в срок, не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие представляет «Центру» для сверки базу данных в электронном виде  (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным представляет Центру следующие документы:

- реестры граждан, получивших меры социальной поддержки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по каждой категории отдельно и составленные на основании результатов электронной сверки по форме, указанной в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора;

- сводный реестр в 2-х экземплярах;

- акт сверки расчетов по каждой категории отдельно в 2-х экземплярах (Приложение № 3). Акт сверки подписывается уполномоченными представителями «Сторон» и заверяется их печатями.

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что в 3-дневный срок с момента подписания «Сторонами» акта сверки расчетов, предприятие представляет «Центру» счет - фактуру на возмещение расходов в связи с предоставлением гражданам, указанным в пункте 3.1.1 договора, мер социальной поддержки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Сторонами дела не оспорено, что предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.5 и 3.1.6 представлены предприятием Центру только 08.09.2010 года (л.д. 25 – 44). 

Невозмещение обществу понесенных им в связи с поставкой коммунальных услуг центру расходов в размере 68 052 руб. 22 коп. явилось основанием обращения ОАО «ПКС» с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как правильно указал суд, основным законом, регулирующим вопросы социальной защиты граждан на территории Республики Карелия, является Закон Республики Карелия от 17.12.2004 года № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее – Закон РК № 827-ЗРК).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23  ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными