Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-14795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-14795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Никитин В.О., представитель по доверенности № 4 от 10.09.2012 г.

от ответчика: Степанова Е.М., представитель по доверенности № 23 от 28.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13480/2012)  закрытого акционерного общества "Торговая компания РБД" (ОГРН 1027809010613, место нахождения: 188309, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Генерала Кныша ул, 2а, пом. №0-09) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-14795/2012 (судья  Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговая компания РБД"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания РБД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 6 876 376 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения излишней арендной платы за май 2010 года, за период с 01.08.2010 по 30.04.2011 по договору субаренды от 10.11.2006 № 26-11/06, 754 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  30.05.2012 г.  в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложив в апелляционной жалобе правовую позицию по иску, истец полагает, что в спорном обязательстве изменение размера арендной платы считается изменением условий договора, которое требует государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны, заключая договор аренды, прямо предусмотрели порядок изменения условий об арендной плате путем заключения дополнительного соглашения.

При этом истец ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Истец указывает, что отсутствие зарегистрированного дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не может восполнить ни наличие подписей уполномоченных лиц на актах выполненных работ с указанием размера арендной платы за конкретный период, ни факт перечисления указанной в счете суммы, при этом не может иметь правового значения длительность и неоднократность действий по оплате указанной ответчиком суммы, на которые ссылается ответчик.

Оспаривая изложенные в решении выводы суда, истец полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, так как ответчик доказывал одну позицию, однако суд первой инстанции вышел за рамки доказывания ответчиком и сделал свой вывод в пользу ответчика.

Согласно доводам жалобы, суд не дал правовую оценку всем доказательствам, приобщенным к материалам дела, в частности Дополнительному соглашению №26-11/06 от 10.11.2006 г. Следуя логике суда, тогда и указанное дополнительное соглашение, как и соглашение от 11.06.2010, является ничем иным как новым договором. Получается, что стороны заключили два новых договора, не подозревая об этом, но продолжали свои правоотношения по совершенно другому договору (договору субаренды от 10.11.2006г.), который прекратил свое действие 13.06.2010 г. В самом тексте соглашения от 11.06.2010 г. идет ссылка на договор субаренды № 26-11/06 от 10.11.2006г., которым следует руководствоваться сторонам.

Утверждение суда о прекращении действия договора субаренды 13.06.2010 г. также опровергается и тем, что Истцом был заключен договор субаренды с ООО «РиоМаркет», который зарегистрирован в законном порядке в УФРС по Санкт-Петербургу за номером №78-78-06/027/2011-098 от 24 ноября 2011 года сроком с 24.11.2011 по 30.09.2013 на основании договора субаренды № 26-11/06 от 10.11.2006г. Если, как утверждает, суд договор субаренды прекратил свое действие 13.06.2010 года, то по истечении более года регистрирующие органы не зарегистрировали бы договор субаренды между Истцом и ООО «РиоМаркет».

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «СТРОИСЕРВИС» в пользу ЗАО «Торговый компания РБД» денежные средства в размере 6 876 376 рублей 44 копейки неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 754 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.06.2005 заключен договор № 18-Ф003760 аренды здания площадью 1 114,8 кв. м с кадастровым номером 78:18247:0:16, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 23а, лит. А (далее – договор аренды), сроком на 5 лет.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2005.

Между сторонами 05.07.2005 подписан протокол разногласий к договору аренды.

Договор аренды зарегистрирован 13.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 15.03.2006 № 592-18 об изменении арендной платы.

Между Комитетом и ответчиком 18.10.2007 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, которым стороны изменили размер арендной платы по договору, установив, что плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 2 762,474 у.е. Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. Для исполнения арендатором обязательства по арендной плате, установленной пунктом 3.1 договора, правовыми актами Санкт-Петербурга может быть установлена иная стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления у.е. в целях выкупа. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.1 договора, а также сумму штрафных санкций, установленных договором.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано 28.03.2008.

Между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) на основании указанного договора аренды заключен договор от 10.11.2006 субаренды названного здания сроком по 13.06.2010.

Государственная регистрация договора субаренды произведена 12.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пунктом 1.5 договора субаренды установлено, что при пролонгации договора аренды (или заключении нового договора аренды) срок субаренды подлежит продлению на тот же срок, что и договор аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата за пользование объектом устанавливается соглашением о размере арендной платы (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 соглашения о размере арендной платы установлено, что арендная плата за пользование объектом состоит из фиксированной суммы в размере 12 537 000 руб., в том числе НДС, рассчитанной до 14.06.2010, а также уплачиваемых платежей в размере, установленном пунктом 3 соглашения и стоимости коммунальных платежей.

В силу пункта 2 соглашения субарендатор обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендатора сумму в размере 200 000 руб., с учетом НДС, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 12 337 000 руб., в том числе НДС, субарендатор перечисляет арендатору по графику фиксированных авансовых платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Согласно пункту 3 соглашения размер ежеквартальных арендных платежей за пользование объектом рассчитывается исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м в год с учетом НДС согласно уведомлению Комитета от 15.03.2006 № 592-18, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с пунктами 4, 6 и 8 соглашения ежеквартальные арендные платежи за пользование объектом осуществляются путем перечисления денежных средств субарендатором на расчетный счет арендодателя в порядке и сроки, определенные договором аренды от 14.06.2005 № 18-Ф003760 (р/с 4010181020000001001, БИК 044030001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу. Получатель: ИНН 7832000076, КПП 783401001, УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по управлению городским имуществом); Назначение платежа: КБК-166 1 11 05031 01 0800 120 арендная плата по договору от 14.06.2005 № 18-Ф003760 (за период) в доход ФБ – Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа ИНН 7820010560, для л/с 03187170320) в порядке и сроки, определенные договором аренды от 14.06.2005 № 18-Ф003760. В арендные платежи не включен платеж за аренду земельного участка. Ежеквартальные арендные платежи по договору субаренды перечисляются субарендатором не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. После каждой оплаты арендных платежей в течение двух рабочих дней субарендатор обязуется предоставить арендатору копию платежного документа.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы по договору аренды от 14.06.2005 № 18-Ф003760, арендатор вправе изменить размер ежеквартальных арендных платежей в одностороннем порядке. Новый размер ежеквартальных арендных платежей по договору не может превышать арендную плату, установленную договором аренды от 14.06.2005 № 18-Ф003760 для арендатора. Момент получения субарендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор определяется не позднее 5 дней с даты отправки его и копии уведомления об изменении арендной платы за объект к договору аренды от 14.06.2005 № 18-Ф003760 заказным письмом по почтовому адресу, указанному в договоре.

26.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению о размере арендной платы от 10.11.2006, которым определили, что фиксированная сумма арендной платы за пользование объектом по договору субаренды, рассчитанной, с 01.03.2008 до 14.06.2010 увеличивается на 1 210 580 руб. 36 коп. Оплата данной суммы осуществляется ежемесячно равными долями в течение периода с 01.03.2008 до 14.06.2010 путем перечисления денежных средств субарендатором на расчетный счет арендатора.

Государственная регистрация названного дополнительного соглашения произведена 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 14.07.2010 № 449, 02.08.2010 № 514, 02.09.2010 № 617, 01.10.2010 № 698, 01.11.2010 № 781, 01.12.2010 № 862, 30.12.2010 № 922, 01.02.2011 № 35, 01.03.2011 № 64, 01.04.2011 № 92 истец перечислил ответчику 7 201 287 руб. 06 коп.

Согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании в платежном поручении от 14.07.2010 № 449 ошибочно указано на оплату арендной платы за май 2010, фактически речь идет о плате за июль 2010 года, а также за период с 14.06.2010 по 30.06.2010.

Кроме того, истцом не оспаривается, что в спорный период арендная плата собственнику здания не уплачивалась, данные платежи производил ответчик.

Претензией от 15.02.2012 № 15/02 истец потребовал ответчика возвратить 11 867 122 руб. 52 коп.,  перечисленных в счет авансирования возможных будущих платежей за аренду собственнику здания.

Истец, считая, что в период с 14.06.2010 по 01.04.2011 он платил арендную плату в размере, превышающем платеж по договору, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6 876 376 руб. 44 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду продолжения действия договора аренды при уведомлении  истца со стороны ответчика о том, что  по окончании договора субаренды