Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-29056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

                                Дело №А56-29056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Шило И.Ю. по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика: Кунина С.В. по доверенности от 30.12.2011 № 1/5-6806;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14452/2012)  ООО "Титан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-29056/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Титан"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 59, ОГРН 1037825016888, далее – ООО «Титан», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 05.03.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР №156 от 23.02.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку на момент проверки у иностранной гражданки имелось уведомление о прибытии в место пребывания, представленное в орган миграционного учета ООО «Экстра», просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество считает процессуальным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, а также пункта 5 статьи 37 Конституции РФ, составление протокола об административном правонарушении 23.02.2012, то есть в праздничный (выходной) день.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель отдела их отклонил,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 08.02.2012 по 23.02.2012 отделом на основании распоряжения от 02.02.2012 № 32 (с учетом распоряжения от 14.02.2012 № 32 о продлении срока внеплановой выездной проверки) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения режима пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации в принадлежащем ООО «Титан» кафе «Смолянка» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59.

Результаты проверки оформлены актом от 23.02.2012 № 32, в котором отражено, что в указанном кафе с 26.01.2012 гражданка республики Узбекистан Бахридинова З.С. осуществляет трудовую деятельность в качестве повара.  Бахридинова З.С. имеет разрешение на работу серии 78 № 111213253 (вид деятельности - шеф-повар), сроком действия с 12.12.2011 по 11.11.2012;  уведомление о прибытии иностранной гражданки в место пребывания обществом в орган миграционного учета не представлено.

Проверяющими составлен протокол осмотра от 08.02.2012, получены объяснения иностранной гражданки Бахридиновой З.С. и генерального директора общества Ивановой Е.В.

23.02.2012 отделом в отсутствие представителя общества составлен протокол АП-Юр № 156 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола АП-Юр № 156 об административном правонарушении от 23.02.2012 и  других материалов проверки в отношении ООО «Титан»  вынесено постановление от 05.03.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 156 от 23.02.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится); место пребывания иностранного гражданина - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 2 части 2 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 № 42-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона  № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, Законом № 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить в установленные сроки орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка республики Узбекистан Бахридинова З.С. привлечена к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в кафе ООО «Титан» по указанному адресу с 26.01.2012, однако уведомление о ее прибытии общество, являющееся принимающей стороной, в орган миграционного учета в установленный срок не направило. Факт выявленного нарушения подтверждается материалами проверки.

Судом обоснованно приняты во внимание объяснения от 09.02.2012 генерального директора общества Иванова Е.В., полученные отделом в ходе проверки, согласно которым законный представитель общества не смогла своевременно оформить необходимые документы для постановки на миграционный учет гражданки республики Узбекистан Бахридиновой З.С. после заключения с ней трудового договора 26.01.2012 в связи с невнимательностью и большой загруженностью.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в том числе путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан посредством почтовой или иной связи в орган миграционного учета, а также наличия уважительных причин, препятствовавших постановке иностранных лиц на учет в установленный Законом N 109-ФЗ срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о том что, что на момент проверки у иностранной гражданки имелось уведомление о прибытии в место пребывания, представленное в орган миграционного учета ООО «Экстра»,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия у иностранной гражданки отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, представленное в орган миграционного учета ООО «Экстра» (л.д.73), не свидетельствует о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований миграционного законодательства. К тому же, объяснения Бахридиновой З.С. и материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с истечением срока пребывания иностранной гражданки на территории Российской Федерации, Бахридинова З.С. должна была выехать в Узбекистан, либо принимающая сторона, которой является ООО «Титан» должна была принять меры  к продлению указанного срока. Невыполнение этой обязанности и вменяется обществу, которое вместо совершения предусмотренных законом действий приняло от Бахридиновой З.С. приобретенное ею «Уведомление о постановке на миграционный учет» (л.д.73), «направленное ООО «Экстра»».

Согласно объяснениям иностранной гражданки от 08.02.2012, трудовую деятельность в ООО «Титан»  она осуществляла с января 2011 года. До окончания срока пребывания в Российской Федерации «через посредника получила миграционный учет» и в декабре 2011 года с ней 26.01.2012 заключен новый трудовой договор, зарплату выплачивал   генеральный директор заявителя Иванова Е.А.

Наличие трудовых отношений иностранной гражданки и ООО «Титан» с 26.01.2012 также подтверждает трудовым договором от 26.01.2012 (л.д. 80).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что целью пребывания иностранной гражданки являлась трудовая деятельность именно в ООО «Титан», вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации ООО «Титан»