Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А21-84/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, то есть в настоящем случае компания обязана передать покупателю продукцию, как это предусмотрено 1.1 договора поставки.

Содержание договора поставки, спецификации продукции (приложение № 1), протокола соглашения о договорной цене продукции (приложение № 2), дополнительного соглашения № 1 к договору поставки позволяют констатировать, что продукция, подлежащая передаче покупателю в том смысле, который придан ей условиями договора поставки, представляет собой комплекс оборудования, состоящий из трех станций очистки, цеха обработки осадка, пяти канализационных насосных станций и шкафа сигнализации в АБК (десять позиций). Представитель общества пояснил, что ценность представляет собой оборудование в полном комплекте, так как общество приобретало его для дальнейшей перепродажи именно как комплекс очистки.   

Принимая во внимание условия договора о товаре, следует признать, что передача части продукции не является исполнением обязанности по передаче товара по договору поставки, так как исполнение обязательства по передаче продукции по частям договором не предусмотрено (отсутствуют условия о партиях, графиках поставки и т.п.).

В пользу этого вывода также свидетельствует условие договора поставки о 100 % предоплате поставляемой продукции.

Компания указывает, что частичная передача продукции означает частичное получение обществом коммерческого кредита на основании соглашения.

Апелляционный суд не принимает названную позицию истца по той причине, что частичное предоставление кредита не может быть признано в данном случае надлежащим исполнением соглашения о коммерческом кредите.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.  

В согласованной сумме – 12 732 591 руб. 22 коп. и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, коммерческий кредит покупателю предоставлен не был, так как продукция покупателю в полном объеме не поставлена.

Данный вывод следует также из условий дополнительного соглашения № 3 (пункты 1.1, 2.4, 2.5), предусматривающих обязанность покупателя возвратить кредит при получении продукции, а не ее части.

При таких обстоятельствах следует признать, что компанией в одностороннем порядке были изменены условия договора поставки и дополнительного соглашения № 3; истец посчитал надлежащим исполнением обязательств частичную поставку предварительно оплаченной продукции и предоставление коммерческого кредита в меньшей сумме. Также компания потребовала предоплаты доставки удерживаемой части продукции, в отношении которой дополнительным соглашением № 3 ранее была предоставлена отсрочка.

Однако, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ни договором поставки, ни дополнительным соглашением № 3 одностороннее изменение их условий какой-либо из сторон не предусмотрено. Более того, пунктом 10.3 договора поставки установлено, что все изменения к договору оформляются письменным двусторонним документом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что продавцом не исполнены условия договора как о поставке продукции, так и условия дополнительного соглашения № 3 о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку коммерческий кредит, в том виде и на тех условиях, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 3, не был предоставлен покупателю, то обязанность по его возврату, уплате предусмотренных соглашением процентов и санкций у общества не наступила.

Доводы компании о том, что ее действия по частичной поставке продукции обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны общества, как покупателя, обязанности по своевременному внесению предварительной платы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пункта 2 статьи 457 ГК РФ, при просрочке внесения предварительной платы за товар наступают последствия, предусмотренные статьей  328 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, компания не отказалась от исполнения своего обязательства по поставке товара, приняла перечисленную с просрочкой предварительную плату за оборудование и приступила к исполнению своих обязательств (частично отгрузила продукцию), что лишает ее права ссылаться на это, как на обстоятельство, обосновывающее частичную передачу продукции.

Кроме того, пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено такое последствие несвоевременного внесения предоплаты, как взыскание неустойки; частичная передача полностью оплаченной продукции в качестве такого последствия не предусмотрена.

Доводы компании о том, что поставка оборудования продавцом подлежала на условиях 100 % предоплаты покупателем как стоимости самого оборудования, так и его доставки, что следует из пунктов 2.2 - 2.4 договора поставки, а приостановление передачи части продукции является следствием того, что покупатель не полностью внес предоплату за доставку товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Дополнительным соглашением № 3 условия договора в части предварительной оплаты доставки продукции изменены сторонами – вместо 100 % предоплаты доставки покупателю предоставлен кредит в виде отсрочки оплаты доставки с начислением процентов на ее стоимость. Утверждения компании об обратном (100 % предварительная оплата доставки) противоречит существу возникшего кредитного обязательства, так как по смыслу пункта 1 статьи 823 ГК РФ предоставление коммерческого кредита в настоящем случае представляет собой предоставленную обществу отсрочку оплаты услуг по доставке оборудования.

Прочие доводы компании о негативном опыте сотрудничества с обществом в сфере платежей не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения, являются голословными и не влекут для нее возможность в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебный спор порожден недобросовестными действиями со стороны истца, который не исполнил принятых на себя обязательств по доставке товара. Принимая на себя обязанность предоставления стоимости доставки в кредит, компания, учитывая принцип свободы договора, действовала на свой страх и риск, при этом мотивы, по которым истец усомнился в платежеспособности ответчика и не исполнил обязательства, не имеют значения.    

Суд апелляционной инстанции также считает, что задолженность по оплате услуг хранения продукции предъявлена компанией необоснованно.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 8.5 договора поставки покупатель имеет право на безвозмездное хранение продукции на складе продавца в течение 20-ти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неисполнения покупателем своих обязательств, препятствующих по условиям настоящего договора отгрузке продукции, хранение продукции на складе продавца за пределами вышеуказанного срока является платным.

Факт неисполнения покупателем своих обязательств, препятствующих по условиям настоящего договора отгрузке продукции, повлекший бы за собой право продавца удерживать продукцию и хранить ее, а для общества - обязанность оплатить хранение, истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку у общества не имеется перед компанией неисполненных денежных обязательств, то основания удерживать продукцию, как принадлежащую ответчику вещь, у истца отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели и (или) повреждения продукции переходит от продавца к покупателю с момента прибытия неразгруженной продукции на место назначения, а значит, до этого момента продукция собственностью покупателя не является.

Следовательно, в данном случае со стороны компании имеет место не удержание принадлежащего обществу оборудования, а неисполнение продавцом обязательства по поставке оборудования покупателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а исковые требования компании – оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления компании предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 141 061 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещаются обществу за счет компании. 

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2012 по делу №  А21-84/2012  отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Компания «ЭКОС» в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС» (ОГРН 1096100003625, место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д.71, 2 этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКОТРАНС» (ОГРН 1073905009815, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира, д.136,оф. 424)  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС» (ОГРН 1096100003625, место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д.71, 2 этаж) в доход федерального бюджета 141 061 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева