Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А42-7616/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Диамант Лтд», приказов о назначении директоров ООО «Диамант Лтд», ООО «Технотранс», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евростиль». Указанные документы подтвердили регистрацию юридических лиц и право подписи на документах лиц, которые подписывали первичную документацию от имени контрагентов в качестве их руководителей.

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.

При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что лица, фактически подписавшие от имени поставщиков счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, не имели на это полномочий.

Кроме того, Инспекция приняла представленные налогоплательщиком первичные документы поставщиков в качестве доказательства получения Обществом доходов по налогу на прибыль и в целях исчисления и уплаты данного налога.

Андрюшкина М. А., подпись которой в заявлении о регистрации ООО «Евростиль» удостоверена 02.03.2005 нотариусом Думиным Е. А., умершим 21.11.2004, тем не менее была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя данной организации, которая являлась субъектом гражданских и налоговых правоотношений.

Доводы Инспекции относительно товарно-транспортных накладных подлежат отклонению.

Первичными документами, подтверждающими факт получения покупателем (Обществом) товаров и исполнения сделок со стороны поставщиков являются именно товарные, а не товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, факты перевозок товаров в адрес Общества документально подтверждены и налоговым органом не опровергнуты.

Поставщики не осуществляли перевозку товаров и не являлись грузоотправителями, таковым при перевозке товаров из Москвы в Мурманск являлось само Общество. Представитель Общества в лице ООО «Алгал» на основании доверенности получал товары у продавцов, затем передавал товары экспедитору или перевозчику для хранения и последующей доставки в Мурманск.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не опровергнуто, что товары были приняты Обществом от поставщиков, оплачены и доставлены в Мурманск, оприходованы и частично реализованы покупателям. Налоговым органом в ходе проверки были проведены осмотры помещений Общества и установлено наличие товаров, приобретенных по спорным сделкам.

Довод Инспекции о противоречиях в комплекте товарных накладных, изначально представленных Обществом и предоставленных впоследствии  ООО «Алгал», подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается противоречий в сведениях о спорных финансово-хозяйственных операциях, указанных в данных комплектах накладных.

Общество пояснило, что ранее выдало ООО «Алгал», с которым был заключен договор транспортной экспедиции, доверенность на получение от поставщиков, хранение и отправку Обществу товаров. На основании доверенности директор ООО «Алгал» Галкин И. К. получал у поставщиков партии товара, расписывался в экземпляре товарных накладных поставщика в получении товара, указывая, что груз получен по доверенности. Копии накладных поставщиков оставались в ООО «Алгал». Второй экземпляр товарной накладной вместе с товаром без заполнения графы о получении груза отправлялся в Общество. Когда товар поступал на склад Общества, кладовщик принимал товар от перевозчика и во втором экземпляре накладной, остающейся в Обществе, делал отметку о получении груза.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела.

Товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные подпунктами «а»-«ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов  и являются первичными документами, на основании которых Общество правомерно приняло приобретенные товары на учет.

Незаполнение в товарных накладных формы ТОРГ-12 отдельных реквизитов не опровергает реальность  совершенных Обществом с поставщиками сделок купли-продажи товара.

Доводы Инспекции относительно доверенностей подлежат отклонению.

Представленные Обществом доверенности не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами делегирования полномочий.

Получение товара директором ООО «Алгал» Галкиным И. К. по доверенностям для последующей транспортировки товара в адрес Общества производилось во исполнение договора между ООО «Алгал» и Обществом.

Свидетель Галкин И. К. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил реальность поставок от спорных контрагентов Общества, финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Алгал», порядок оформления товарных накладных от поставщиков, указанный Обществом.

Доводы Инспекции относительно экспедиторских расписок также подлежат отклонению.

До 25.04.2008 законодательством не были установлены специальная форма и порядок оформления экспедиторской расписки, а, начиная с 25.04.2008, Общество представило экспедиторские расписки, оформленные в соответствии с требованиями нормативных актов, подписанные Галкиным И. К. (ООО «Алгал»).

Из имеющихся в деле выписок по расчетным  счетам спорных поставщиков Общества следует, что в проверяемые периоды они совершали операции как по приобретению материалов, в том числе строительных, и мебели, так и по их дальнейшей реализации Обществу и иным покупателям, поставщиками оплачивались услуги по автоперевозкам, налоги.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных  операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 14913465 руб., начисления пени в размере 4800310 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2045210 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 по делу № А42-7616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Д. Абакумова