Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из текста договора поручительства № 163-11п-2 от 31.01.2011 следует, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» обязалось отвечать за исполнение ООО «Мега Трейд» всех обязательств по кредитному договору № 0048-10-00163 от 27.07.2010, дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2010, дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2010, дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2010, дополнительному соглашению № 4 от 31.01.2011. При этом на последней странице договора поручительства поручителем сделана отметка о получении копии кредитного договора.

            В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора поручительства ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» подтвердило, что поручителю известны все условия кредитного договора, стороны согласовали объем ответственности поручителя, а также условия предъявления к поручителю требований об исполнении обязательств за должника.

            При указанных обстоятельствах, учитывая получение поручителем копии кредитного договора и вышеизложенные разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.06.2012, поручителю были известны все существенные условия кредитного договора, в связи с чем основания для вывода о незаключенности договора поручительства № 163-11п-2 от 31.01.2011 отсутствуют.

   Довод о неподтвержденности размера задолженности надлежащими доказательствами опровергается материалами дела, в силу чего отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Расчет задолженности, в том числе по комиссии, приведен истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению, который проверен судом и признан правильным. ООО «Мега-Трейд», являясь заемщиком по кредитному договору, с расчетом согласилось, котррасчета подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно, как доказательств исполнения ООО «Мега-Трейд» обязательств по кредитному договору, между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, в том числе для проверки возможного погашения задолженности по кредитному договору иными ответчиками, не основан на нормах закона, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Соответствующего ходатайства ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» заявлено не было, равно, как не была обоснована невозможность получения таких доказательств самостоятельно, кроме того истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, а обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-946/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко