Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Коваль Р.М. по доверенности от 21.12.2011, Мазаева О.А. по доверенности от 21.12.2011

от ответчиков: 1 – Дубровской И.И. по доверенности от 20.04.2012, Васильева Е.А. по доверенности от 30.01.2012; 2 – не явился, извещен; 3 – Казакова С.Г. по доверенности от 07.02.2012; 4-6 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10062/2012)  ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-946/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО «Банк Санкт-Петербург» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140)

к ООО «Мега Трейд» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург Город, Правды Улица, 4, литер А, помещение 11-Н, ИНН 7816217120, ОГРН 1037835001588), ООО «Искра» (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, ИНН 7810135320, ОГРН 1027804901288), ООО «Торговый Дом «Мясные деликатесы» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ИНН 7816391986, ОГРН5067847114902), ООО «Шанс» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ИНН 7801102007, ОГРН 1027800555860), ООО «Рубеж-Урал» (место нахождения: 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, Складской проезд, д. 12, ИНН 6672295275, ОГРН 1096672008146), ООО «Торговый дом «Рубеж-Урал» (место нахождения: 620016, Свердловская обл., Екатеринбург, Складской проезд, д. 12, ИНН 6672295268, ОГРН 1096672008135)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, ОАО «Банк Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее – ООО «Мега Трейд, ответчик 1), Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», ответчик 2), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные деликатесы» далее – ООО «ТД «Мясные деликатесы»,  ответчик 3), Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», ответчик 4), Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж – Урал» (далее – ООО «Рубеж-Урал», ответчик 5), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубеж – Урал» (далее – ООО «ТД «Рубеж Урал», ответчик 6) солидарно 2 920 917 280,44 руб. задолженности по кредитному договору от 27.07.2010 № 0048-10-00163 (далее – Кредитный договор), в том числе: суммы кредита – 2 720 509 627,03 руб.; процентов за пользование кредитом – 199 428 964,96 руб.; комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета – 910 125 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 – 64 978,80 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов за период с 29.11.2011 по 20.12.2011 – 3 584,65 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество ООО «Мега Трейд» общей залоговой стоимостью 1 530 491 800,00 руб., заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 31.08.2010 № 163-10з-1 (далее – Договор о залоге) (с учетом условий, указанных в приложении № 2 к этому договору).    

Исполнение обязательств ООО «Мега Трейд» по кредитному договору от 27.07.2010 № 0048-10-00163 обеспечено залогом принадлежащих ООО «Мега Трейд» на праве собственности товаров в обороте от 31.08.2010 № 163-10з-1, заключенного между истцом и ООО «Мега-Трейд», и поручительствами юридических лиц ООО «Искра», ООО «ТД «Мясные деликатесы», ООО «Шанс», ООО «Рубеж-Урал», ООО «ТД Рубеж-Урал».

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Мега Трейд» признало иск.

            Решением от 06.04.2012 с ООО «Мега Трейд», ООО «Искра», ООО «ТД Мясные деликатесы», ООО «Шанс», ООО «Рубеж - Урал», ООО «Торговый Дом «Рубеж - Урал» солидарно в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскано 2 720 509 627,03  руб. основного долга, 199 428 964,96 руб. процентов, 64 978,80 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 3 584,65 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 910 125 руб. задолженности по уплате комиссионного вознаграждения. Обращено взыскание на имущество ООО «Мега Трейд», заложенное по договору от 31.08.2010 № 163-10з-1, а именно: продукты животного происхождения - мясо и пищевые мясные субпродукты: мясо крупного рогатого скота замороженное; свинина замороженная; пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней замороженные; мясо и пищевые субпродукты домашней птицы замороженные) общей залоговой стоимостью 1 530 491 800 руб., находящиеся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91, лит. Ц; Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, лит. Л, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 530 491 800 руб.

            Суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, применив при разрешении спора положения части 1 статьи 819, пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 1 статьи 334, статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На решение суда ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» в части удовлетворения иска в отношении ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что:

- судом не дана правовая оценка договора поручительства, который является  незаключенным, поскольку не содержит всех существенных для такого вида договоров условий обеспечиваемого обязательства, в том числе о порядке расторжения кредитного договора, порядке выдачи кредита;

- судом не учтено, что размер задолженности ООО «Мега Трейд» по кредитному договору не подтвержден надлежащими доказательствами;

- суд не истребовал дополнительные доказательства, в том числе для проверки возможного погашения задолженности по кредитному договору иными ответчиками.

            Податель жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

            В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Мега Трейд» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

До судебного заседания в материалы дела 09.07.2012 от ОАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, 06.08.2012 от ОАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании,  об отказе от ранее направленного заявления о приостановлении производства по делу.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Мега Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 906 527 379,35 руб. на срок по 25.10.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,3 % годовых.

            Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 № 2128 (л.д. 87, т. 1).

            В соответствии с графиком погашения кредита, согласованным в пункте 3.2 кредитного договора, заемщик в период с  30.07.2010 по 28.09.2012 вносит равные ежемесячные платежи по 11 626 109 руб. 52 коп.,  2 592 622 422 руб. 31 коп. уплачивает в срок до 25.10.2012.

            Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика  по уплате  начисленных Банком процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 583 065,48 руб. в течение всего срока действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря; а также по уплате оставшейся части начисленных Банком за период с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита процентов за пользование кредитом из расчета 5,3% годовых (пункт 3.4. кредитного договора), но не уплаченных Заемщиком в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее дня окончательного погашения кредита.

            В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные, исходя из 10,2% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем  платежа, установленного договором (пункт 3.14 кредитного договора).

            В соответствии с пунктом 4.15 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря, а также в день окончательного погашения кредита производить оплату комиссионного вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета из расчета 0,2% годовых, но не менее 1 000 рублей ежемесячно. При этом расчетный период для начисления комиссионного вознаграждения устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, по окончании года - с 21 декабря по 31 декабря, в начале года - с 01 января по 20 января, а за последний расчетный период - с даты последнего расчета по дату полного погашения кредита включительно.

            Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая и нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета (пункт 5.4 кредитного договора).   

            Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено  поручительством ООО «Искра», ООО «ТД Мясные деликатесы», ООО «Шанс», ООО «Рубеж - Урал», ООО «ТД Рубеж - Урал» в соответствии с договорами поручительства от 31.01.2011 №№ 163-11п-1, 163-11п-2, 163-11п-3, 163-11п-4, 163-11п-5 (далее - Договоры поручительства), которыми предусмотрена солидарная ответственность вышеуказанных лиц перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, пени по просроченным платежам и неустойки, а также договором залога, в соответствии с которым Банку переданы принадлежащие заемщику товары в обороте, указанные в приложении № 1 к данному договору (предмет залога).

            Согласно пунктам 3.4.3 и 4.1 договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

            Поскольку заемщиком были нарушены сроки уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором, Банк в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, направил в  адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банком предъявил соответствующие требования вышеуказанным поручителям.

            Неисполнение ответчиками требований Банка послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

            Поскольку доказательств исполнения обязательств, обусловленных кредитным договором и договорами поручительства, в материалы  дела не представлены, наличие непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору в общей сумме  2  920 917 280,44 руб. ответчиками не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

            Доводы ООО «Торговый дом «Мясные деликатесы» о незаключенности договора поручительства № 163-11п-2 от 31.01.2011 ввиду отсутствия в нем существенных условий не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона в связи со следующим.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы