Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-11652/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при разрешении данного заявления по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что целесообразность обращения конкурсного управляющего к указанным юридическим лицам за оказанием услуг и результаты их деятельности были изложены им на собрании кредиторов от 20.01.2012, на котором, согласно протоколу от 20.01.2012, присутствовал представитель уполномоченного органа и голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по отчету конкурсного управляющего в части суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, решения собрания не обжаловал, и то, что доказательств несоразмерности произведенной конкурсным управляющим оплаты за выполненные работы или оказанные услуги, выполнения и оплаты работ, не связанных с осуществлением процедур банкротства, либо оплата за работы (услуги), которые не были бы фактически выполнены, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Равным образом не подтверждены доводы о нецелесообразности привлечения специалистов с учетом объема подлежащих выполнению работ, необходимости привлечения для их выполнения лиц, обладающих специальными познаниями и иных обстоятельств, которые согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» могли бы свидетельствовать о нецелесообразности осуществления расходов на привлеченных специалистов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Как следует из материалов дела, порядок проведения торгов конкурсным управляющим был соблюден, жалоба в этой части также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-11652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова