Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-11652/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-11652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Грант И.Д., доверенность от 10.08.2012

от должника: представитель конкурсного управляющего – Головина Л.Л., доверенность от 11.09.2011

от иных лиц: представитель ОАО «Банк ВТБ» - Максаков А.Ю., доверенность от 23.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8278/2012)  УФНС России по Санкт-Петербургу на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2012 по делу № А56-11652/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по  жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АВТОЛИЗИНГ» Рулева И.Б.

установил:

ООО «Сибирское строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН 1027802489923; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З; далее – ООО «АВТОЛИЗИНГ», должник) несостоятельным (банкротом).

16.03.2011 ликвидатор ООО «АВТОЛИЗИНГ» Пельякин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АВТОЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 ООО «Сибирское строительно-монтажное управление» во введении процедуры наблюдения было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 в отношении должника по заявлению ликвидатора открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

16.12.2011 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АВТОЛИЗИНГ» Рулева И.Б.

Определением суда от 06.03.2012 в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ООО «АВТОЛИЗИНГ» Рулева И.Б отказано; ФНС в признании ненадлежащим исполнения Рулева И.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автолизинг» отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 06.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурного управляющего ООО «АВТОЛИЗИНГ» Рулева И.Б. и ОАО «Банк ВТБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.10.2011 в отношении должника по заявлению ликвидатора открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

16.12.2011 ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АВТОЛИЗИНГ» Рулева И.Б., в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Рулева И.Б.

В обоснование жалобы ФНС сослалась на допущенные в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника конкурсным управляющим Рулевым И.Б. нарушения, а именно:

1) нарушение сроков представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов;

2) бездействие Рулева И.Б. по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу при наличии информации об имеющемся имуществе должника, установленном в ходе инвентаризации, проведенной в процессе ликвидации, и неотражение данных сведений в отчете конкурсного управляющего;

3) несоответствие отчета конкурсного управляющего Рулева И.Б. от 16.09.2011 требованиям типовой формы отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части отсутствия в нем информации о привлечении для осуществления своих обязанностей ООО «Стимул» (для оказания юридических услуг), ООО «АДВУС-НЕВА» (проведение оценки имущества должника), отсутствия сведений о проведении такой оценки, сведений о реестродержателе. Кроме того, конкурсным управляющим не был приложен акт инвентаризации имущества должника;

4) отсутствие финансового анализа состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

5) отсутствие анализа действий руководства ООО «АВТОЛИЗИНГ» на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства;

6) необоснованное привлечение специалистов для осуществления своей деятельности;

7) нарушение порядка проведения торгов.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) установлены статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Исходя из положений данной нормы, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.05.2011, конкурсный кредитор должника - ОАО «Банк ВТБ» и уполномоченный орган включены в реестр требований кредиторов 09.08.2011, а ОАО «Сбербанк России» - 10.08.2011. Первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 04.10.2011, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве  трехмесячный срок.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие Рулева И.Б. по выявлению имущества должника, выразившегося в том, что в его отчете не отражены сведения о наличии у ООО «АВТОЛИЗИНГ» основных средств в размере 842 тыс. руб., куда помимо указанной конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 226 001 тыс. руб. входят и доходные вложения в размере 29 773 тыс. руб., и запасы в размере 8 902 тыс. руб., информация о принадлежащих должнику объектах имущества (грузовых, автотранспортных средств), информация о наличии 13 обособленных подразделениях в различных регионах России, опирался в своих доводах на список имущества ООО «АВТОЛИЗИНГ» по состоянию на 01.03.2011 по итогам инвентаризации, проведенной в ходе ликвидации. Данная информация была также представлена ликвидатором при подаче заявлении о признании должника банкротом в суд. При этом уполномоченный орган не учел, что конкурсным управляющим данные в отчете представлены на основании проведенной им, а не ликвидатором, инвентаризации (акт от 05.08.2011 №1), осуществленной уже в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в отчете от 16.09.2011 указано на осуществление Рулевым И.Б. мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности указано на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Довод ФНС о несоответствии отчета конкурсного управляющего Рулева И.Б. от 16.09.2011 требованиям типовой формы отчета правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку сведения о ведении реестра указаны на странице 4 отчета, отсутствие такого подраздела, как «Сведения о реестродержателе» обусловлено тем, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В отчете от 16.09.2011 не указаны сведения о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку отчет конкурсным управляющим составлен 16.09.2011, а согласно акту приема выполненных работ от 10.12.2011 №1 ООО «Стимул» оказывало услуги в период с 10.10.2011 по 10.12.2011. Сведения об иных расходах конкурсным управляющим в отчете указаны. В отчете от 13.01.2012 конкурсным управляющим указаны все привлеченные им лица.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит открытый перечень обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из общего смысла указанной статьи проведение финансового анализа должника не является прямо предусмотренной обязанностью конкурсного управляющего.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 указаны цели его проведения, ни одна из которых не может быть достигнута при конкурсном производстве ликвидируемого должника в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве, как то:

а) подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовка плана внешнего управления;

г) подготовка предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовка предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Рулев И.Б. действовал добросовестно и разумно, как это предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве, избежав расходов на проведение финансового анализа, что не исключило исполнения им обязанности проведения инвентаризации принятого имущества (акт от 05.08.2011 №1) и его оценки (отчет об оценке от 22.08.2011 №442/11) в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим для избежания лишних расходов правомерно не проведен анализ признаков преднамеренного банкротства, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» его целями являются те же, что и при проведении финансового анализа должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рулевым И.Б. для обеспечения исполнения своих полномочий на разных этапах процедуры конкурсного производства были привлечены специалисты, а именно ООО «АДВУС-НЕВА», ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ АРХИВ» и ООО «Стимул».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника может быть предусмотрен только названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы ФНС о том, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011 и договор оценки имущества от 15.08.2011 №442/11, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание